Дело № 2-192/2026 (2-4082/2025)
64RS0043-01-2025-006638-21
Решение
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом город Саратова, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. ББ2» жилой дом по адресу: <адрес>, лит. ББ2, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 2.1 Распоряжения собственникам помещений со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и снос данного дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 340 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что в её собственности по мимо спорного помещения имеются иные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>, где в последнем она проживает более 4 лет по настоящее время.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, который необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств проведения собственниками помещений в доме общего собрания по вопросу его сноса, или иному вопросу в связи с его аварийностью истцом в материалы дела не представлено, и такие доказательства не установлены судом. Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, снос дома не проведен, аварийность дома не устранена.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора соглашение о возмещении платы за жилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.
Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2025 – 2026 годах», в рамках которой производится обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, жилыми помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, однако многоквартирный дом по адресу: <адрес> указанную программу включен не был.
Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом на основании ходатайства истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт эксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составит 1 994 000 руб. В результате проведенного исследования установлено, что в отношении жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> требовалось проведение первого комплексного капитального ремонта в 1932 году. Требовалось проведение первого капитального ремонта в отношении данного жилого дома до даты приватизации первой квартиры в жилом доме. В результате проведенного исследования установлено, что проведение первого капитального ремонта требовалось в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).
Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт помещения, назначение: жилое, наименование: квартира, площадь 20,8 кв. м, номер, тип этажа: этаж 2, местоположение: <адрес>, кадастровый № составляет: 350 000 руб. В результате проведенного исследования установлено, что пребывание / проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> создает опасность для жизни и здоровья находящихся / проживающих в данных помещениях лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу п.п. 38, 47 Положения свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право не только на его выкуп, но и на предоставление другого жилого помещения.
Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В рассматриваемой ситуации жилой дом в программу не включен, в связи с чем истцом предъявлено требование о выплате ему компенсации за аварийное жилье.
В соответствии с п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечёт гибель этого имущества. В связи с этим снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1 и 235 ГК РФ.
Являясь субъектом права собственности лишь в отношении помещения в многоквартирном доме, истец не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 в собственности по мимо спорного объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего спора, имеет иные жилые помещения в черте муниципального образования «<адрес>», по адресу: <адрес>; <адрес>.
В судебном заседании истец пояснила, что фактически проживает более четырех лет в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности по адресу: <адрес>.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ по указателю страницы сайта https://my.dom.gosuslugi.ru/#!/houses, жилой многоквартирный дом, по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии.
В силу положений ст. 32 ЖК РФ, на основании разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.
При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
Следовательно, указанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении данного дела.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, аварийное жилое помещение, принадлежащее ФИО1, не является для нее единственным, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного истцом не представлено.
Суд учитывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, или его реконструкции, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, у истца имеется возможность проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности. При этом факт необходимости немедленного расселения и невозможности проживания в аварийном жилом помещении при наличии иных жилых помещений, где истец проживает, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств в счёт выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 340 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Волжского районного суда <адрес> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой порчено экспертам ООО «Стандарт эксперт».
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в размере 60 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Стандарт эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Стандарт эксперт» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 января 2026 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко