Изготовлено 31 июля 2023 года
Судья Петухов Р.В.
№ 33-4977/2023
76RS0014-01-2022-001224-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
24 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2023 постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 и ФИО3 (свидетельство о смерти II-ГР №).
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт: №) и ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 121 659 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 469 рублей 71 копейку.
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
27 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 109.245,50 рублей сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых (том 1 л.д. 8 оборот -9).
27 октября 2020 года на основании заявления ФИО3 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 года № ДСЖ-5, заключенного между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со сроком страхования 24 месяца (том 1 л.д. 154).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла (том 1 л.д. 13). После ее смерти супруг ФИО4 и дочь ФИО1 приняли наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Ярославле, кадастровая стоимость которой составляет 1.998.610,63 рублей (том 1 л.д. 14).
27 октября 2021 года ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора и выплате в срок до 26 ноября 2021 года задолженности в размере 110.764,31 рублей (том 1 л.д. 27-28).
11 апреля 2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с иском к наследникам умершей ФИО2 - ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору <***> от 27 октября 2020 года за период с 12 марта 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 113.485,40 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9.469,71 рублей. В обосновании требований ссылаясь невыполнение заемщиком условий договора по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением от 25 мая 2022 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 124-126).
Определением суда от 7 октября 2022 года на основании заявления ФИО1 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 177).
Определением суда от 2 ноября 2022 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанностей по погашению имеющейся задолженности по кредиту за счет суммы страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, заключенным между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В обоснование требований указано, что смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем сформировавшаяся задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2020 года должна быть погашена за счет страховой выплаты. 26 февраля 2021 года ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате ей было отказано (том 1 л.д. 217-229).
16 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты по договору страхования в размере 109.245 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 2 л.д. 139-145).
15 марта 2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО Сбербанка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 27 октября 2020 года за период с 12 марта 2021 года по 1 марта 2023 года в размере 121.659,76 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9.469,71 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк, ФИО4, представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 1141, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 27 октября 2020 года, обязательства по возврату которого заемщиком не исполнены в связи со смертью 20 февраля 2021 года, ответчики ФИО4 и ФИО1, принявшие наследство после смерти заемщика, несут солидарные обязанности перед кредитором по образовавшейся задолженности.
Решение суда в указанной части участвующими по делу лицами не обжалуется, поэтому судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в указанной части.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требование ФИО1 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по погашению имеющейся задолженности по кредиту за счет суммы страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, заключенным между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2020 года на основании заявления ФИО3 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, она была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 года № ДСЖ-5, заключенного между страховой компанией и Банком со сроком страхования 24 месяца (том 2 л.д. 221-224).
Согласно договору страхования, который был заключен на основании условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, застрахованным лицом является ФИО3, страхователем - Банк, страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.
В памятке, являющейся приложением к заявлению на страхование указано, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска временная нетрудоспособность» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (пункт 5 Памятки).
Согласно пункту 1 заявления на страхование договор страхования заключается на условиях расширенного, базового и специального страхового покрытия.
По расширенному страховому покрытию, согласно пункту 1.1 заявления на страхование, страховыми рисками являются: «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность».
По базовому страховому покрытию: согласно пункту 1.2.1 заявления на страхование, для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 заявления на страхование страховыми рисками являются: «смерть от несчастного случая».
По специальному страховому покрытию: согласно пункту 1.3.1 заявления на страхование, для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.2 заявления на страхование страховыми рисками являются: «смерть».
Также пунктом 2 заявления на страхование установлены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях: базового страхового покрытия: лица, возраст которых на дату подписания заявления на страхование составляет менее 18 (восемнадцати) полных лет или более 65 (шестидесяти пяти) полных лет; лица, у которых до даты подписания заявления на страхование имелись (-ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (п.2.1).
Таким образом, из условий договора страхования следует, что заемщик ФИО3, которой на дату подписания заявления на страхование было 66 лет, была застрахована по базовому страховому покрытию, в соответствии с которым страховым случаем являлась только «смерть от несчастного случая».
Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате перенесенной двусторонней полисегментарной пневмонии и новой коронавирусной инфекции, то есть в результате заболевания, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО3 от заболевания не является страховым случаем, поскольку не входит в базовое страховое покрытие.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по погашению имеющейся задолженности по кредиту за счет суммы страховой выплаты.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи