Решение по делу № 2-5512/2023 от 19.12.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием в деле Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25RS0029-01-2023-007277-80

Дело № 2-5512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием в деле Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 379 700,00 руб., а также неустойка, которая поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения. С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» он обратился ДД.ММ.ГГ, поэтому неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (356 дней) составляет 1 351 732,00 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 00,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижении размера неустойки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер иных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Информация о дате слушания дела своевременно размещена на интернет сайте Уссурийского районного суда.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 15 указанного закона установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении Финансовой организации АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-23-83639/5010-008 требования истца были удовлетворены частично.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер XXXX, был причинен ущерб транспортному средству Tayota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

06.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии XXXX, согласно которому истец уступает, а ФИО2 принимает право требования от должников о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.

22.09.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П, включая копию паспорта Заявителя и Цессионария.

30.09.2022 Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра XXXX.

17.10.2022 Финансовая организация письмом № СГ-142682 уведомила Цессионария о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно: документа, удостоверяющего личность Заявителя и Цессионария, заверенных надлежащим образом.

16.11.2022 Заявитель предоставила в Финансовую организацию соглашение о расторжении Договора цессии.

03.03.2023 представитель Заявителя по нотариальной доверенности ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 03.04.2023.

29.03.2023 Финансовая организация письмом № СГ-53863 уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно: документа, удостоверяющего личность Заявителя, заверенного надлежащим образом.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято Решение У-23-83639/5010-008, которым его требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 379 700, 00 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 379 700,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил обязательство по Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-23-83639/5010-008 в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 379 700,00 рублей.

Между тем, поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 356 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, таким образом, размер неустойки за указанный период составил 1 351 732 руб. (379 700,00 руб. х 1% х 356).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

В связи с чем, принимая во внимание предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, в результате чего размер неустойки подлежит снижению, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, наступившие последствия и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 7 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Председательствующий О.В. Иванова