Гражданское дело № 2-2475/2022

УИД 42RS0011-01-2022-003346-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 22 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство <данные изъяты>, ключи от данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, холодильник INDESIT <данные изъяты>,

- возложить на ответчика обязанность возвратить истцу вышеуказанное транспортное средство и холодильник в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу,

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7269 рублей 99 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы следующим. Указано, что автомобиль и холодильник принадлежат на праве собственности истцу. Его имущество выбыло из его владения в январе 2022 года и находится оно у ответчика. Пользоваться ими истец не может, ключ от автомобиля и свидетельство о его регистрации тоже находятся у ответчика. Добровольно их вернуть истцу он отказывается, обращение в полицию тоже не принесло результата, ответчик считает данное имущество своим. Однако все имущество приобреталось истцом: автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между П. и ФИО1, о чем также имеется расписка, а холодильник приобретался истцом, что подтверждают кассовые чеки, предложение от <дата>, кредитный договор на имя истца от <дата>. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению имущества в собственность ответчика.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> принят отказ ФИО1 от поддержания его иска к ФИО2 в части требований об истребовании из чужого незаконного владения холодильника INDESIT <данные изъяты>, производство по данному гражданскому делу прекращено в указанной части требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником спорного автомобиля, несмотря на то, что деньги на его приобретение снимались со счета тещи, эти деньги были переданы ему безвозмездно, сам ФИО2, когда искали автомобиль для покупки, говорил, что приобретает его для зятя, т.е. для истца, в результате сделки купли-продажи автомобиль был оформлен на ФИО1 Они тогда жили в летнем домике у Ж-вых, отношения были хорошие, поэтому спорным автомобилем пользовался и сам ФИО1, и ФИО2 Истец сам ремонтировал этот автомобиль, последний раз в январе менял на нем свечи, он сам оформлял полис ОСАГО, но допускал к управлению автомобилем своего тестя, вписывал его в полис. Давал пользоваться автомобилем своему тестю, потому что у него (у ФИО2) есть автомобиль Газель, который расходует много бензина. У самого ФИО1 были и другие автомобили, поэтому этим автомобилем он пользовался нечасто. После того, как семья истца переехала жить в свою квартиру, он продолжил пользоваться гаражом Ж-вых для того, чтобы там ставить спорный автомобиль, у него всегда был ключ от дома, препятствий к пользованию он не имел. Сейчас все изменилось, ФИО2 препятствует истцу в пользовании автомобилем, удерживает его у себя в гараже. Ключ от машины лежал в доме Ж-вых, свидетельство о регистрации транспортного средства находится у ответчика.

В суде ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования он не признает, поскольку спорный автомобиль принадлежит ему, а не истцу. Автомобиль он приобретал для себя и супруги, но зарегистрировал автомобиль на зятя, т.к. доверял ему, он был ему как сын, и он занимался ремонтом автомобилей, считал, что если с машиной что-то будет не в порядке, то ФИО1 сможет быстро продать ее. Деньги, уплаченные за автомобиль, были деньгами его (ответчика) и его супруги. Он понимал, что оформляются договор купли-продажи транспортного средства и расписка от имени покупателя ФИО1, не препятствовал этому. Спорным автомобилем пользовался он, иногда и ФИО1 мог пользоваться этим автомобилем, но с его разрешения, если, например, у того ломался свой автомобиль. Ремонтировал ФИО2 этот автомобиль и платил транспортный налог, передавая деньги ФИО1 на это. Когда же они поругались, ФИО1 решил забрать у него этот автомобиль, т.к. у него кредиты и он находится в сговоре с О.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что знает, что спорный автомобиль приобретался именно для ФИО1, отец типа подарил его им деньгами, т.к. фактически оформлен был договор купли-продажи, но ФИО1 разрешал пользоваться автомобилем ФИО2 Отец ранее никогда не требовал переделать документы на автомобиль на него, всех устраивало такое положение дел, что собственник автомобиля ФИО1, но пользовались они им вместе. Ее мать О. знала о состоявшемся договоре купли-продажи и была согласна с его заключением в пользу ФИО1

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи от <дата> (л.д.8) транспортное средство <данные изъяты>, приобретено ФИО1 у П. Согласно рукописной расписке от <дата> покупатель ФИО1 произвел расчет с продавцом по вышеуказанной сделке (л.д.8об.).

ФИО1 указывает, что данное транспортное средство фактически выбыло из его владения в январе 2022 года и находится оно у ответчика ФИО2, который приходится ему тестем. Пользоваться автомобилем истец не может, ключ от автомобиля и свидетельство о его регистрации тоже находятся у ответчика.

Факт нахождения данного транспортного средства у ФИО2, в его владении, подтверждается самим ФИО2, который об этом прямо указал в судебном заседании, а также при его опросе сотрудником полиции по обращению ФИО1 Свидетель О. в суде указала, что ФИО2 даже поменял замок на гараже, чтобы к автомобилю, кроме него, никто не имел доступа.

Однако ФИО2 не находит оснований считать, что такое нахождение данного транспортного средства у него, является незаконным, поскольку он уверен, что именно он является собственником данного транспортного средства, несмотря на то, что согласно договору купли-продажи от <дата> его покупателем значится ФИО1, что именно на нем зарегистрировано данное транспортное средство в органе ГИБДД.

Позицию ФИО2 суд находит необоснованной в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом были получены данные о том, что действительно денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль, изначально принадлежали супругам Ж-вым, являясь их совместно нажитым имуществом (ст.33, ст.34 СК РФ). При этом ФИО2 подтверждал в судебном заседании, что добровольно указанные денежные средства были переданы в счет оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, который приобретался ФИО1 Истец ФИО1 пояснил, что он выразил согласие на заключение сделки купли-продажи спорного автомобиля на его имя, фактически согласился принять денежные средства от Ж-вых на осуществление покупки данного автомобиля.

При этом свидетель О. в суде пояснила, что знала о намерении своего супруга ФИО2 потратить данные денежные средства на автомобиль для зятя, коим является ФИО1, она была согласна с таким способом распоряжения данными денежными средствами, поэтому была не удивлена, что после поездки в <адрес> стало известно, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на имя ФИО1 Учитывая, что согласно ст.35 ГПК РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при этом при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, суд считает установленным, что по обоюдному согласию Ж-вы фактически совершили передачу денежных средств ФИО1 в счет оплаты стоимости приобретенного им автомобиля.

Свидетель Ц. тоже пояснила в суде, что знает о том, что ФИО2 «подарил» автомобиль зятю, фактически автомобиль был приобретен на его имя, сам ФИО2 об этом говорил.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и основание возникновения и наличия у него права собственности на указанный автомобиль подтверждено документально.

Сделка купли-продажи от <дата> исполнена, не оспаривалась в установленном законом порядке и недействительной не является.

Тот факт, что, пока не произошел семейный конфликт, автомобилем пользовался и сам собственник автомобиля, и его тесть (ответчик ФИО2), что подтверждается и ими самими, и третьим лицом, и свидетелями, не умаляет права ФИО1 на данный автомобиль, поскольку собственник определяет возможных субъектов и пределы пользования данным автомобилем, это не противоречит правомочиям собственника, установленным п.1 ст.209 ГК РФ. То обстоятельство, что свидетель В. всегда считал, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2, не отменяет выводы суда в указанной части, поскольку это субъективное мнение свидетеля. Но истец не совершал сделок в отношении принадлежащего ему имущества: транспортного средства <данные изъяты>, в пользу ФИО2, которые позволили бы ФИО2 считать себя собственником данного автомобиля.

Добровольно вернуть истцу транспортное средство, ключи от него и свидетельство о регистрации данного транспортного средства ответчик отказывается, поменял замок на гараже, где находится спорный автомобиль, чем без законных на то оснований ограничил существенным образом возможность доступа к нему законного собственника. Оснований не доверять истцу в том, что ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у ответчика, у суда нет. Ответчик заявил о краже данных предметов истцом, однако им это не доказано, обращения в полицию по данному факту не было. Право собственности истца на автомобиль, безусловно, подлежит защите, а потому при таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ и с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7000 рублей (от стоимости приобретенного автомобиля 380000 рублей согласно расписке л.д.8об.) и в связи с оплатой юридических услуг по составлению иска (квитанция от <дата> л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, ключи от данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2475/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.