УИД 50RS0014-01-2022-000490-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2022 по иску Ш. к С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Ш. обратился в суд с требованием к ответчику С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 039 910 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с период времени с 30 ноября 2016 г. по 16 апреля 2021 г. со своей банковской карты осуществил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму 1 039 910 рублей. Истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, намерений одарить ответчика истец не имел. В связи с чем ответчик просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и пояснил, что денежные средства перечислялись им на счёт ответчика в долг, поскольку в заявленный период ответчик являлась его сожительницей и находилась на его иждивении. В связи с частичным возвратом денежных средств истец уменьшил размер исковых требований до 765 530 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования с учётом уточнения поддержала.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что в заявленный истцом период стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Ответчик в период совместного проживания передавала истцу денежные средства наличными с целью внесения их в банк и последующего перечисления на её счёт, поскокльу истцу это было территориально удобнее. Также меду сторонами осуществлялось множество встречных переводов друг другу без каких-либо обязательств, все переводы носили бытовой характер и не порождали никаких обязательств между сторонами. С требованиями к ответчику либо в банк об ошибочном перечислении денежных средств истец не обращался. Также пояснила, что в заявленный период истец являлся государственным служащим и не располагал денежными средствами в указанном размере. Тогда как она занимается бизнесом и имела доходы, которые зачисляла на свой счёт.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с 30 ноября 2016 г. по 16 апреля 2021 г. с банковских карт истца многочисленными платежами в размере от 500 рублей до 150 000 рублей осуществлены переводы денежных средств на банковские карты ответчика на общую сумму 1 039 910 рублей. Назначение платежей не указано.

17 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об ошибочных платежах с требованием вернуть денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как приходит к выводу о том, что истец добровольно перечислял денежные средства ответчику при отсутствии между ними каких-либо обязательств, о чём ему было известно.

При рассмотрении спора стороны не оспаривали тот факт, что между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения. Также со стороны истца не оспаривался тот факт, что при перечислении денежных средств у ответчика имелись перед ним какие-либо иные обязательства, не основанные на договоре, в рамках которого им были осуществлены переводы средств.

Доводы представителя истца в той части, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд находит неубедительными. При этом суд учитывает длительность период, в течение которого истцом перечислялись денежные средства, количество платежей и суммы переводов, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что истцом добровольно перечислялись ответчику денежные средства в дар, при том, что ему было известно об отсутствии обязательства перечислять данные денежные средства. Также суд принимает во внимание, что ответчиком также на счёт истца периодически перечислялись денежные средства. Тогда как стороны не отрицали то обстоятельство, что в период перечисления денежных средств они проживали совместно, вели общее хозяйство, и, по сути, имели совместный бюджет.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом под условием возврата их ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом осведомленность истца о перечислении денежных средств ответчику, а также неоднократность их перечисления в течение длительного периода времени, стабильный размер ежемесячного платежа, ставят под сомнение ошибочность осуществления переводов.

Кроме того суд учитывает, что со стороны истца менялись основания, по которым он просил вернуть денежные средства, что также свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств такого основания не имелось, о чём ему было известно. Изменение оснований судом расценивается как злоупотребление правами, предоставленными истцу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите прав истца на взыскание с ответчика денежных средств, в том числе, в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объёме, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не даёт оснований для возмещения ему судебных расходов за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Ш., паспорт <...>, к С., паспорт <...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 530 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина