УИД 31RS0016-01-2023-008252-22 №2а-5878/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20.12.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

административный истец ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 28.04.2023, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве);

2. признать незаконным бездействие вышеуказанного должностного лица в рамках исполнительного производства № от 28.04.2023, выразившееся в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ООО «Микрокредитная компания Кангария» предъявляло в ОСП по городу Белгороду для исполнения исполнительный документ № от 07.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка №9 Западного округа города Белгорода, о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 29580,68 руб.; 28.04.2023 судебный пристав-исполнитель названного отделения ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбудила исполнительное производство №. Утверждает, что по состоянию на 31.07.2023 задолженность перед взыскателем не погашена, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества должника; не направлены запросы в ряд регистрирующих органов; не вынесено постановление о розыске должника либо его имущества; при этом начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Определениями судьи от 05.10.2023 и 19.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 и ОСП по городу Белгороду; протокольным определением в судебном заседании 07.11.2023 в том же процессуальном качестве – УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО «Микрокредитная компания Кангария», просившее о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и представитель административного истца ФИО4 – путем направления судебного извещения по адресу электронной почты 08.11.2023; административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО2, ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – нарочным способом 09.11.2023; заинтересованное лицо ФИО3 – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. Одновременно с этим выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Западного округа города Белгорода от 07.10.2022 по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария» с предметом исполнения – задолженность в размере 29580,68 руб. (л.д. 52-54).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил запросы: 28.04.2023 – операторам связи, в банки, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, 29.04.2023 – операторам связи, в банки, в Гостехнадзор, ПФР, ФСФР, 28.07.2023 – операторам связи.

Согласно полученным сведениям на имя должника открыты счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ООО «Бланк банк», ПАО КБ «УБРИР», транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 83-96).

04.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в иностранной валюте (л.д. 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69).

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 2070, 64 руб. (л.д. 70-71).

Из вышеизложенного следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на получение сведений о должнике и его имуществе, а также применял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Что касается доводов административного истца по поводу непоступления в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя о розыске либо об отказе в объявлении розыска, а также предложения на розыск должника или его имущества, то суд их отклоняет.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 вышеприведенной статьи).

Исходя из положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии заявления взыскателя.

По смыслу изложенных нормативных предписаний исполнительный розыск имущества должника объявляется судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке только в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 поименованного закона, а при наличии обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи, совершение данного исполнительного действия является правом должностного лица, при этом необходимо заявление взыскателя; кроме того, исполнительный розыск имущества должника объявляется при условии, что совершенные должностным лицом иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение такого имущества.

Из материалов административного дела следует, что требования, выступающие предметом исполнения по исполнительному производству № от 28.04.2023, не относятся к указанным в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; при этом доказательства, подтверждающие, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, отсутствуют.

Вопреки позиции ООО «Микрокредитная компания Кангария» о бездействии должностного лица в части непринятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, оснований для обращения взыскания на заработную плату должника не имелось в оспариваемый период ввиду отсутствия сведений о месте работы ФИО3

Суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Ненадлежащее, по мнению взыскателя, исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не может быть вменено в вину начальника отделения – старшего судебного пристава, который не совершает исполнительные действия и не применяет меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

В связи с данными обстоятельствами требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и в нарушении статей 65, 67, 80, 98 поименованного закона, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном истолковании положений действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения административного иска в указанной части у суда отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «Микрокредитная компания Кангария» о признании незаконным бездействия вышеназванного должностного лица, выразившегося в нарушении статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки предложению суда, административный истец не конкретизировал, в чем именно выразилось бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2 по нарушению вышеуказанной нормы закона. Доказательства, подтверждающие обращение взыскателя с заявлением (ходатайством) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Представленная административными ответчиками жалоба взыскателя, направленная представителем ФИО4 в порядке статьи 123 Закона об исполнительном производстве, рассмотрена 04.08.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО5: признаны правомерными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы; копия постановления направлена заявителю в ту же дату посредством СМЭВ (л.д. 72-73, 79-80, 82).

При рассмотрении дела установлено, что все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено, должностным лицом принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, в частности обновлены запросы в банки, операторам связи, в Росреестр, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточные и убедительные доказательства того, что обжалуемое бездействие повлекло за собой какие-либо негативные для него последствия, не представлены, и судом данный факт не установлен.

Стоит отметить, что несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и недостижение желаемого взыскателем положительного результата в оспариваемый период времени, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023.

Судья <данные изъяты>