Судья Зайцева А.В. Дело № 2-731/2023 (2-11300/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-015848-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4181/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, мотивируя требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании ущерба, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 322 900 рублей, расходы на судебную экспертизу 35 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, с ФИО5 – ущерб в размере 33 522 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: ущерб в размере 269 717 рублей 60 копеек, расходы по судебной экспертизе 28 448 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5 897 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании со страховщика ущерба по среднерыночным ценам Вологодской области. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, не установившего факт заключения потерпевшим соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что права потерпевшего, не просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства, действиями страховщика в данном случае не нарушены. С учетом определенной судом первой инстанции вины второго участника ДТП ФИО5 в размере 80%, сумма доплаты страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы составляет не более 47 380 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ..., 2012 года выпуска (л.д. 37).

<ДАТА> в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения (л.д. 101-107).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3 по полису ОСАГО серии ННН №..., ФИО5 – по полису ОСАГО серии ТТТ №....

Согласно административным материалам в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

При этом ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

17 февраля 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет по представленным реквизитам (л.д. 70-72).

24 февраля 2022 года автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен экспертом-техником ООО «...», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 73-76).

По результатам осмотра автомобиля ООО «...» составлено экспертное заключение от 27 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 251 255 рублей, с учетом износа – 154 200 рублей (л.д. 77-82).

09 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей, т.е. 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №... от 09 марта 2022 года (л.д. 97).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 39) о доплате страхового возмещения без учета износа, представив экспертное заключение ИП ФИО1 №... от 22 марта 2022 года (л.д. 5-30).

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составляет 352 439 рублей 72 копейки. Стоимость услуг оценщика – 6 500 рублей (л.д. 31).

Получив 29 июля 2022 года заявление (претензию) истца о доплате страхового возмещения, страховщик письмом от 04 августа 2022 года отказал в выплате (л.д. 40).

29 сентября 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 339 рублей 72 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что потерпевшим в заявлении выбрана форма страхового возмещения – осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «...» составлено экспертное заключение от 18 октября 2022 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 251 218 рублей, с учетом износа – 154 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 503 500 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением по инициативе страховщика, на 0,06 %, при этом страховая организация выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 77 100 рублей (с учетом обоюдной вины в ДТП), а вопросы определения степени вины участников ДТП не входят в компетенцию финансового уполномоченного, последний, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, решением №... от 28 октября 2022 года отказал ФИО3 в удовлетворении требований (л.д. 41-45).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, признав ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5

Определяя степень вины участников ДТП и размер страхового возмещения, суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, исходил из обоюдной вины участников ДТП, имевшего место <ДАТА>, ФИО5 и ФИО3, установив степень вины водителей в соотношении 80 % на 20 % соответственно, удовлетворил требования в виде 80 % от разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа деталей, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком ((433 500,00 х 80%) – 77 100 = 269 700).

Установив, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа по части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворив частично требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения от 17 февраля 2022 года (л.д. 70-72), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком заявлении ФИО3 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшего (ФИО3) на заявлении, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, однако истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Претензия (заявление) от 29 июля 2022 года, полученная ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день, в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 39), судебная коллегия оценивает также как свидетельствующую о выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме.

В указанной связи судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что воля потерпевшего при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи потерпевшим на заявлении, а также в дальнейшем путем обращения к страховщику с претензией, которая также подписана потерпевшим собственноручно. ПАО СК «Росгосстрах» верно посчитав, что между ним и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также с учетом невозможности установления степени вины участников в ДТП.

Указанные действия страховщика согласуются с положениями пункта 22 статьи 12 Закона ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что ДТП, имевшее место <ДАТА>, произошло по вине обоих водителей, как ФИО3, так и ФИО5, первый из которых, согласно выводам эксперта, располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги, тем самым избежать события ДТП, а второй, соблюдая требования пункта 8.3 ПДД РФ, располагал возможностью не создавать опасность для движения первому водителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины водителей ФИО3 и ФИО5 как 20 % на 80 % соответственно.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей определена заключением судебной экспертизы в размере 155 600 рублей, 80% от которой составит 124 480 рублей, фактически выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составило 77 100 рублей, со страховщика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 47 380 рублей, исходя из расчета: (155 600,00 х 80 %) – 77 100 = 47 380,00.

При этом, учитывая, что изначально, рассмотрев заявление потерпевшего о наступлении страхового случая по факту ДТП от <ДАТА>, признав случай страховым, страховщик 09 марта 2022 года произвел страховую выплату по Единой методике с учетом износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по заказу страховщика, тем самым надлежаще исполнил обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к страховщику в части взыскания неустойки и штрафа, являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

С учетом приведенных положений, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона и надлежащим размером страхового возмещения (т.е. стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО5 являются ошибочными.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3, с учетом распределения степени вины участников в ДТП 80 % на 20 %, следует взыскать ущерб в размере 222 320 рублей, исходя из расчета: (433 500,00 х 80 %) – 124 480,00 = 346 800,00 – 124 480,00 = 222 320,00.

В связи с изложенным подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно материалам дела расходы по оплате судебной экспертизы составили 35 560 рублей, 80 % из которых, подлежащих распределению между ответчиками, составит 28 448 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, 80 % из которых – 20 000 рублей; размер госпошлины от суммы требований 433 500 рублей равен сумме 7 535 рублей, 80 % этой суммы в размере 6 028 рублей следует распределить между ответчиками.

С учетом того, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 47 380 рублей (18 %), к ответчику ФИО5 в сумме 222 320 рублей (82 %), исходя из положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 120 рублей 64 копейки (35 560 х 80% х 18%), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей (25 000 х 80% х 18%), а также в доход местного бюджета – государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1085 рублей 04 копейки (7 535 х 80% х 18%); с ФИО5 – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 327 рублей 36 копеек (35 560 х 80% х 82%), расходы по оплате услуг представителя в размере 16 400 рублей (25 000 х 80% х 82%), а также в доход местного бюджета – государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 942 рубля 96 копеек (7 535 х 80% х 82%).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на юридическое сопровождение дела и отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании ущерба, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на юридическое сопровождение дела изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) ущерб в размере 47 380 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5120 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) ущерб в размере 222 320 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23 327 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг 16 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1085 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 942 рубля 96 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023