Гражданское дело № (2-4740/2025)
УИД 68RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании ответчика совершившим административное правонарушение, возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением правовых документов, в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований, отраженных в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило заявление о том, что по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, поврежден автомобиль Тойота RAV4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий истцу на праве собственности.
В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен истец, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. он припарковал свой автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, во дворе <адрес> набережная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на машине поднят стеклоочиститель (дворник) и сложены боковые зеркала. Осмотрев поверхность своего автомобиля, он обнаружил повреждение номерной рамки переднего номерного знака и креплений бампера. После осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, ФИО1 обнаружил, что повреждения автомобилю причинил его сосед ФИО2, которому он ранее делал замечание по поводу того, что тот выбросил пластиковую бутылку из своей машины на газон. Посмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ответчиком противоправных действий видно, что ФИО2 проходя мимо транспортного средства истца и убедившись, что очевидцев и свидетелей нет, преднамеренно повредил автомобиль принадлежащий ФИО1
В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции был установлен и опрошен ответчик ФИО2, который в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 17 мин. он прогуливался с собакой вокруг <адрес> набережная. На месте прогулки на газоне был припаркован автомобиль Тойота RAV4, возле которого пробегала собака ответчика ФИО2 и ленточным поводком попала между рамкой автомобильного номера и бампером, после чего поводок застрял там. Так как у ответчика плохое зрение, и в темное время суток он был без линз, попытался на ощупь вытащить поводок собаки, поэтому приложив усилие, он вытащил поводок. Никаких намерений наносить ущерб данному автомобилю у ответчика не было. После ответчик обратил внимание на то, что данный автомобиль припаркован на газоне и решил заострить внимание истца о недопустимом месте парковки, и решил поднять стеклоочиститель лобового стекла верх, чтобы показать свое недовольство.
Сотрудникам полиции установить свидетелей и очевидцев, подтверждающих факт умышленного повреждения автомобиля Тойота RAV4 г/н № во дворе <адрес> набережная в <адрес>, не представилось возможным. В связи с чем, сотрудники полиции пришли к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, т.к. противоправный умысел на повреждение чужого имущества отсутствовал.
Истец обратился в сервисный центр по ремонту и обслуживанию автомобилей для получения заказ-наряда о полной стоимости ремонтно-восстановительных работ, где была получена справка заказ-наряд №BZ-0001153 от ДД.ММ.ГГГГ с общей стоимостью с учетом демонтажа, установки, доставки запчастей в размере 26 372 руб.
Участковым уполномоченным полиции ОП №УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы Тамбовской ЛСЭ.
Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота RAV4 г/н №, без учета демонтажа, установки, доставки запчастей составляет 12 000 руб.
На основании указанных фактов ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Для составления правовых документов истцу пришлось прибегнуть к юридической помощи юридической компания ООО «Ресурс». Общая сумма по договору оказания юридических услуг составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором.
По мнению истца, ответчик ФИО2 своими действиями нанес ему моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, а именно после повреждения автомобиля, у истца в вечернее и ночное время появились панические страхи, что его автомобиль могут ночью повредить, в связи с чем, истец не может нормально заснуть и постоянно проверяет автомобиль каждый час в ночное время. А также из-за вызова сотрудников полиции, и постоянных походов к участковому уполномоченному полиции, истец испытывал чувство стыда, что ему приходится ездить в органы власти и искать подтверждения совершения его соседом причинения своему автомобилю ущерба. Несмотря на это, истец испытывал чувства гнева за действия ответчика и чувство унижения перед обществом-соседями, которые наблюдали момент обнаружения повреждения его автомобиля.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб по ремонтно-восстановительным работам автомобиля в размере 12 000 руб., а также компенсацию причиненного морального ущерба в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 19 000 руб. (15 000 руб. – составление правовых документов, 4 000 руб. – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик обещал ему оплатить стоимость ремонта, но впоследствии отказался от своих слов и перестал выходить на связь.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму причиненного ущерба не оспаривал, пояснив, что он это сделал не умышленно. Автомобиль истца стоял на зеленой зоне, где он гуляет с собакой. У него плохое зрение, о чем представил соответствующие документы, в ночное время было плохо видно, где застрял поводок его собаки, он пытался его вытащить на ощупь. Полагает, что моральный вред не подлежит взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. После произошедшего он готов был компенсировать причиненный ущерб, однако истец назвал сумму в 30 000 руб., которая является сильно завышенной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - пункт 2.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило заявление о том, что по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, поврежден автомобиль Тойота RAV4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий истцу на праве собственности.
В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен истец, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. он припарковал свой автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Е71 ЕС136, во дворе <адрес> набережная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на машине поднят стеклоочиститель (дворник) и сложены боковые зеркала. Осмотрев поверхность своего автомобиля он обнаружил повреждение номерной рамки переднего номерного знака и креплений бампера. После осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, ФИО1 обнаружил, что повреждения автомобилю причинил его сосед ФИО2, которому он ранее делал замечание по поводу того, что тот выбросил пластиковую бутылку из своей машины на газон. Посмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ответчиком противоправных действий видно, что ФИО2 проходя мимо транспортного средства истца и убедившись что очевидцев и свидетелей нет, преднамеренно повредил автомобиль принадлежащий ФИО1
В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции был установлен и опрошен ответчик ФИО2, который в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 17 мин. он прогуливался с собакой вокруг <адрес> набережная. На месте прогулки на газоне был припаркован автомобиль Тойота RAV4, возле которой пробегала собака ответчика и ленточным поводком попала между рамкой автомобильного номера и бампером, после чего поводок застрял там. Так как у ответчика плохое зрение, и в темное время суток он был без очков, попытался на ощупь вытащить поводок собаки, поэтому приложив усилие он вытащил поводок. Никаких намерений наносить ущерб данному автомобилю у ответчика не было. После ответчик обратил внимание на то, что данный автомобиль припаркован на газоне и решил заострить внимание истца о недопустимом месте парковки, и решил поднять стеклоочиститель лобового стекла верх, чтобы показать свое недовольство.
Сотрудниками полиции установить свидетелей и очевидцев, подтверждающих факт умышленного повреждения автомобиля Тойота RAV4 г/н № во дворе <адрес> набережная в <адрес>, не представилось возможным. В связи с чем, сотрудники полиции пришли к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, т.к. противоправный умысел на повреждение чужого имущества отсутствовал.
Участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы Тамбовской ЛСЭ.
Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, у автомобиля обнаружены следующие повреждения: загиб нижней части регзнака, трещина с правой стороны нештатной рамки регзнака, залом правого крепления штатной рамки регзнака, вырыв пластика из отверстия в нижней решетке радиатора, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота RAV4 г/н № составляет 12 000 руб.
Определением УУП ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Исходя из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснений сторон, оценочного заключения, в рамках которого производился осмотр поврежденного транспортного средства, материала проверки по факту происшедшего (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба. Со стороны ответчика данная сумма ущерба надлежащим образом оспорена не была, доказательств причинения ответчиком истцу в ином размере, последним в материалы дела представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Установление степени вины входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании ущерба, и не является самостоятельным предметом иска. Таким образом, требование о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения в данном случае самостоятельному удовлетворению не подлежит. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ не препятствует заявителю осуществлять защиту своих прав и законных интересов путем оспаривания в предусмотренном законом порядке.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера, при этом он не относится к случаям, указанным в п.2 ст.1099 ГК РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда при наличии соответствующего закона.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем истцом не доказано, что действия ответчика нарушили его личные неимущественные права или посягнули на принадлежащие ему нематериальные блага, причинив этим гражданину физические или нравственные страдания, факт причинения таковых ответчиком материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного спора в размере 19000 руб., из которых: 4000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен договор №-Юр/Тамбова на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Ресурс» и ФИО1, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по получении устной консультации, проведение правового анализа ситуации и подготовке искового заявления, стоимость которых составила 15 000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается актом выполненных работа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В абз. 2 п. 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно абз. 2, 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Так, ФИО1 обратился к ФИО2 с несколькими исковыми требованиями – имущественными требованиями, имущественными требованиями, неподлежащими оценке, так и неимущественным требованием. Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения отказано.
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (написание искового заявления, проведение устной консультации), сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, принцип разумности, принимая во внимание минимальные утвержденные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. (7500 руб. за составление искового заявления и 2500 руб. за устную консультацию).
В связи с тем, что по итогам рассмотрения спора требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, т.е. в сумме 3 333 руб.
В связи с тем, что при подаче иска госпошлина за имущественные требования, неподлежащие оценке и неимущественные требования, истцом оплачена не была и в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, материальный ущерб в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., 3 333 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иных требований и в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.С. Тройнова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С. Тройнова