Решение по делу № 2-203/2023 от 22.03.2023 - о взыскании суммы долга по договору займа под залог имущества, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов.

К делу №2-203/2023

УИД 23RS0024-01-2022-003773-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 22 марта 2023г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа под залог имущества, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа под залог имущества, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 07.12.2021 между ним и ФИО2 был заключен Договор займа № под залог имущества, в соответствии с п.1.1 которого он передал ФИО2 в долг сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Согласно п.3.1 Договора займа под залог имущества от 07.12.2021 срок займа определяется моментом подписания сторонами договора и действует до 07.07.2022. Согласно п.5.2 Договора займа заемщик возвращает основную сумму долга в размере, указанном в п.1.1, не позднее 25.06.2022. Таким образом, ответчик ФИО2 обязан был возвратить сумму займа в размере 1 000 000 рублей до 25.06.2022 включительно. Факт получения денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, в которой ответчик ФИО2 подтверждает факт получения от него денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Кроме того, согласно п.1.2 Договора займа, проценты устанавливаются в размере 5% от суммы, указанной в п.1.1 договора. Как следует из смысла п.4.1 Договора займа №1 под залог имущества от 07.12.2021 – заемщик также осуществляет ежемесячно выплату в размере 5% от указанной в п.1.1 договора суммы, то есть 50 000 рублей. Таким образом, из смысла п.4.1 Договора займа №1 под залог имущества от 07.12.2021 следует, что 5% является ежемесячной платой за пользование денежными средствами. Также это подтверждается п.5.1 договора, который гласит, что заемщик, начиная с 07.01.2022, ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца, возвращает займодавцу сумму процентов по займу. Равными частями, в размере 5% от суммы, указанной в п.1.1. Договора. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.6.2 Договора займа №1 под залог имущества от 07.12.2021 – в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, либо ее части по договору, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пеню в размере 0,01% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части под договору, но не более 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части по договору. Однако, первый платеж от ответчика ФИО2 в размере 50 000 рублей, в счет погашения процентов, поступил на его банковскую карту только 10.02.2022, что подтверждается справкой по операции банковской карты ПАО «Сбербанк России» на его имя. Таким образом, ответчик ФИО2 задержал выплату процентов на 16 дней, размер пени за несвоевременное перечисление процентов по январскому платежу составил 80 рублей. В последующем ответчик ФИО2 не осуществлял выплату процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчиком не выплачены проценты за пользование денежными средствами за шесть месяцев, что составляет 300 000 рублей. За период с февраля 2022г. по август 2022г. просрочка по выплате процентов составила 160 дней, что составляет 800 рублей пени за несвоевременное перечисление процентов по февральскому платежу. За период с марта 2022г. по август 2022г. просрочка по выплате процентов составила 133 дня, что составляет 665 рублей пени за несвоевременное перечисление процентов по мартовскому платежу. За период с апреля 2022г. по август 2022г. просрочка по выплате процентов составила 102 дня, что составляет 525 рублей пени за несвоевременное перечисление процентов по апрельскому платежу. За период с мая 2022г. по август 2022г. просрочка по выплате процентов составила 72 дня, что составляет 360 рублей пени за несвоевременное перечисление процентов по майскому платежу. За период с июня 2022г. по август 2022г. просрочка по выплате процентов составила 41 день, что составляет 205 рублей пени за несвоевременное перечисление процентов по июньскому платежу. За период с июля 2022г. по август 2022г. просрочка по выплате процентов составила 10 дней, что составляет 50 рублей пени за несвоевременное перечисление процентов по июльскому платежу. Общий размер пени составляет 2 605 рублей. До настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил. Согласно п.1.3 Договора займа №1 под залог имущества, в обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного договора займа ответчиком ФИО2 был предоставлен в залог Растворонасос для стяжки пола, модель «MORTEL MEISTER MM5200RS», 2021 года выпуска, производитель Морталь Мейстер «Турция», Котан Бау Япи, серийный номер №, VIN №, государственный номерной знак №. В обоснование заявленных требований ссылаясь на положения ст.348, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. На основании изложенного, просит суд: - взыскать в его пользу с ФИО2 1 302 605 рублей, в том числе 1 000 000 рублей долга по договору займа, 300 000 рублей процентов за пользование займом и 2 605 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа; - обратить взыскание на залоговое имущество - Растворонасос для стяжки пола, модель «MORTEL MEISTER MM5200RS», 2021 года выпуска, производитель Морталь Мейстер «Турция», Котан Бау Япи, серийный номер №, VIN №, государственный номерной знак №; - взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поданном в адрес суда заявлении представитель истца по доверенности – ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, при этом исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, основания и предмет иска не изменял. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно исковых требований, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу, не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, всесторонне оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2021 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа, согласно которому заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО1 была получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей под проценты сроком до 25.06.2022, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, подлежащих оплате начиная с 07.01.2022, но не позднее 25 числа текущего месяца, и условием окончательного возврата суммы основного долга с причитающимися за пользование займом процентами не позднее 25.06.2022 включительно, что подтверждается составленным сторонами в простой письменной форме Договором займа под залог имущества №01 от 07.12.2021, а также распиской о получении денежных средств от 07.12.2022, которые представлены суду в подлинном виде, содержат собственноручные подписи сторон, в подлинности и принадлежности которых указанным лицам у суда сомнений не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований и заслуживающих внимание суда доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных документов у суда не имеется.

Согласно представленной расписки, заполненной и подписанной заемщиком ФИО2 собственноручно, денежные средства по Договору займа под залог имущества №01 от 07.12.2021 в сумме 1 000 000 рублей были переданы истцом ФИО1 и получены ответчиком ФИО2 лично 07.12.2021, что подтверждено его собственноручной подписью в выданной им расписке.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в период пользования займом ответчиком ФИО2 был произведен единственный платеж в погашение процентов по займу, а именно 10.02.2022 оплачены проценты за пользование займом за первый месяц, а именно за период с 07.12.2021 по 06.01.2022 включительно, в размере 50 000 рублей, о чем также свидетельствует Справка по операции ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2022.

В дальнейшем ФИО2 какие-либо платежи по займу не производились, сумма основного долга по займу в размере 1 000 000 рублей в установленный договором срок до 25.06.2022 и до настоящего времени ответчиком ФИО2 истцу не возвращена, проценты по займу за период с 07.01.2022 по 25.06.2022 не оплачены, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Причины не возврата займа не имеют значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, поскольку ФИО2 взял на себя обязательства по договору займа, однако их не выполняет, займодавец вправе потребовать возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также выплаты неустойки, предусмотренных договором.

С учетом вышеизложенного, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору займа под залог имущества №01 от 07.12.2021 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий заключенного сторонами договора займа, ФИО2 обязан был оплатить истцу ФИО1 проценты по займу за период, на который он был заключен, а именно с 07.12.2021 по 25.06.2022 включительно, из расчета 5% от суммы займа ежемесячно (что составляет в месяц 50 000 рублей).

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 Договора займа под залог имущества №01 от 07.12.2021 – заемщик, начиная с 07.01.2022, ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца уплачивает займодавцу сумму процентов по займу, равными частями, в размере 5% от суммы займа, а также возвращает основную сумму долга в размере 1 000 000 рублей не позднее 25.06.2022.

Исходя из вышеуказанных условий договора займа, ФИО2 обязан был произвести выплаты ФИО1 процентов по займу следующим образом: за период с 07.12.2021 по 06.01.2022 в размере 50 000 рублей в срок до 25.01.2022; за период с 07.01.2022 по 06.02.2022 в размере 50 000 рублей в срок до 25.02.2022; за период с 07.02.2022 по 06.03.2022 в размере 50 000 рублей в срок до 25.03.2022; за период с 07.03.2022 по 06.04.2022 в размере 50 000 рублей в срок до 25.04.2022; за период с 07.04.2022 по 06.05.2022 в размере 50 000 рублей в срок до 25.05.2022; за период с 07.05.2022 по 06.06.2022 в размере 50 000 рублей в срок до 25.06.2022, а также проценты за последний неполный календарный месяц до установленного договором окончательного срока возврата займа с процентами за период с 07.06.2022 по 25.06.2022 (18 календарных дней) в размере 30 000 рублей в срок до 25.06.2022 включительно.

Таким образом, общая сумма процентов по займу, подлежащая выплате ответчиком за период с 07.12.2021 по 25.06.2022, составляет 330 000 рублей.

При этом ответчиком был произведен лишь один единственный платеж по уплате процентов по займу в размере 50 000 рублей, соответственно остаток долга по выплате процентов по займу составляет 280 000 рублей, в связи с чем суд считает произведенный истцом расчет задолженности по уплате процентов по состоянию на 07.07.2022 в размере 300 000 рублей, неверным, так как исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, несмотря на указанный в п.3.1. договора займа срок действия договора до 07.07.2022, фактически займ предоставлялся ФИО2 истцом под проценты на срок до 25.06.2022, о чем прямо указано в п. п.5.2 Договора займа под залог имущества №01 от 07.12.2021, а не до 07.07.2022, как на то указывает истец при расчете процентов по займу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу по состоянию на 25.06.2022 в размере 280 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу требований ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом также установлено, что п.6.2 Договора займа под залог имущества №01 от 07.12.2021 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части по договору, но не более 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части по договору.

Следовательно, при заключении договора, сторонами было предусмотрено условие о выплате договорной неустойки в размере 0,01% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части (без указания на избранный сторонами порядок начисления неустойки единовременно либо за каждый календарный день просрочки обязательства) и лишь на случай несвоевременного возврата заемщиком займодавцу основной суммы займа в установленный договором срок, соответственно до 25.06.2022, при этом таких требований о начислении договорной неустойки с момента просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга с 26.07.2022, начисляемой на сумму основного долга по день фактического возврата займа, истцом заявлено не было, и суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Условия же о начислении договорной неустойки на случай несвоевременной выплаты процентов по займу, в заключенном сторонами договоре не содержится, а кроме того, фактически в договоре отсутствует порядок начисления договорной неустойки, на который указывает истец, производя расчет неустойки исходя из ставки 0,01% от суммы просроченного обязательства по выплате процентов за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2 605 рублей, начисленной на не выплаченные своевременно проценты по займу, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, заслуживающих внимание доводов и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы основного долга по Договору займа под залог имущества №01 от 07.12.2021 в размере 1 000 000 рублей и процентов по займу по состоянию на 25.06.2022 в размере 280 000 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в остальной части.

Кроме того, согласно п.1.3 Договора займа под залог имущества №01 от 07.12.2021 – в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа, заемщик передает в залог займодавцу предмет залога - Растворонасос для стяжки пола, модель «MORTEL MEISTER MM5200RS», 2021 года выпуска, производитель Морталь Мейстер «Турция», Котан Бау Япи, серийный номер №, VIN №, государственный номерной знак №, который принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи, а также гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц.

В соответствии с п.1.4 и п.1.6 Договора займа под залог имущества №01 от 07.12.2021 - стоимость предмета залога составляет 2 450 000 рублей, предмет залога остается у заемщика, при этом залог у заемщика возникает с момента заключения договора.

Принадлежность ФИО2 вышеуказанного предмета залога на момент заключения договора подтверждается Выпиской из электронного паспорта транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 12.10.2021.

Как следует из Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) – залог указанного транспортного средства - растворонасоса для стяжки пола, модели «MORTEL MEISTER MM5200RS», 2021 года выпуска, производитель Морталь Мейстер «Турция», Котан Бау Япи, серийный номер №, VIN №, государственный номерной знак №, в пользу ФИО1 по Договору займа под залог имущества №01 от 07.12.2021, в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 07.12.2021 в 15 часов 46 минут 02 секунды по московскому времени, сведения о зарегистрированном обременении были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и являются актуальными по настоящее время.

Таким образом, с указанного времени ФИО1 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на указанное имущество в отношениях с третьими лицами.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети «Интернет» и доступны неопределенному кругу лиц, которыми они могут быть получены безвозмездно через сеть «Интернет» или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

Рассматривая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Справки о стоимости имущества № от 25.08.2022, выданной специалистом (судебный экспертом по оценке имущества ООО «Экспертно-правовое объединение «Результат») ФИО5 – рыночная стоимость Растворонасоса для стяжки пола, модель «MORTEL MEISTER MM5200RS», 2021 года выпуска, производитель Морталь Мейстер «Турция», Котан Бау Япи, серийный номер №, VIN №, государственный номерной знак №, на дату оценки составляет 1 407 674 рубля 40 копеек.

Суд принимает вышеуказанную справку о стоимости имущества за достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом, являющимся членом Союза «Межрегиональной палаты судебных экспертов», сомнений в своей достоверности не вызывает, каких-либо возражений и доказательств, позволяющих поставить под сомнение данную оценку, а также иной оценки предмета залога, ответчиком суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа в размере 1 280 000 рублей ответчиком не погашена, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 растворонасос для стяжки пола, модель «MORTEL MEISTER MM5200RS», 2021 года выпуска, производитель Морталь Мейстер «Турция», Котан Бау Япи, серийный номер №, VIN №, государственный номерной знак №, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога, определенной в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 рублей, подтвержденные Чеком-ордером от 24.08.2022 на сумму 14 720 рублей и Чеком-ордером от 26.09.2022 на сумму 300 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 14 900 рублей, в том числе в размере 14 600 рублей – по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 1 280 000 рублей, и в размере 300 рублей – по требованиям имущественного характера не подлежащим оценке об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа под залог имущества, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Краснодарскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским РОВД Краснодарского края) сумму основного долга по Договору займа под залог имущества №01 от 07.12.2021 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 25.06.2022 в размере 280 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 900 рублей, а всего взыскать 1 294 900 (один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно – Растворонасос для стяжки пола, модель «MORTEL MEISTER MM5200RS», 2021 года выпуска, производитель Морталь Мейстер «Турция», Котан Бау Япи, серийный номер №, VIN №, государственный номерной знак №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога, определенной в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2023г.

Судья: С.А. Серомицкий