УИД: 77RS0025-02-2024-005930-89
Дело №2-841/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в праве, о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве незначительной; о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в праве, о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 5/6 доли в праве на это жилое помещение. ФИО3 является сособственником 1/6 доли в праве на это имущество. Жилого помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире не имеется. Доля ответчика ФИО3 незначительная. Существенный интерес к использованию этого имущества у ответчика отсутствует. В указанной квартире ответчик не зарегистрирован, не вселялся, не проживал, принадлежащих ему вещей нет. Оплату коммунальных и иного рода эксплуатационных услуг в последнее время не производит. ФИО3 зарегистрирована и проживает по другому адресу. Конфликтные отношения с ответчиком исключают возможность совместное проживание в этой квартире. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу №2-116/22 (2-2371/21), на основании заключения судебного профессионального оценщика и эксперта, была определена стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве в этой квартире в размере 1 108 701 рублей 81 копейки. Солнцевский районный суд г. Москвы ранее рассмотрел гражданское дело № 2-116V22 (2-2371/21) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, где суд удовлетворил требования истца и прекратил право собственности ФИО2 на указанную долю, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за указанную долю в размере 1 108 701 рублей 81 копейка и признал, что 1/6 доля квартиры ФИО3 является незначительной. Данное решение было исполнено в полном объеме и вступило в силу 10.11.2022 года. Ответчик оплатил компенсацию за долю в квартире ответчику ФИО2. Также, в рамках дела Солнцевского районного суда г. Москвы № 2-116/22 (2-2371/21) была определена стоимость произведенного ремонта истцом, что составляет 745 526 рублей 49 копеек. Поскольку ответчики не несли бремя содержания своих долей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 124 279 рублей 27 копеек. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 1, 8,12, 247, 252 ГК истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилое помещение в виде 1/6 доли однокомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв. м, жилой 20,2 кв. м., расположенной по адресу: ....; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв. м, жилой 20,2 кв. м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв. м, жилой 20,2 кв. м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости произведенного ремонта в размере 124 279.27 рублей 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв. м, жилой 20,2 кв. м.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости произведенного ремонта в размере 124 279.27 рублей, что соразмерно 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв. м, жилой 20,2 кв. м.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 983 рубля 30 копеек, а именно 7 491 рубль 65 копеек с ответчика ФИО3 и 7 491 рубль 65 копеек с ответчика ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость спорной доли занижена; по расходам на квартиру заявили о пропуске срока исковой давности; также пояснили, что истец единолично принял решение о проведении ремонта, без уведомления ответчиков, тогда как необходимо было согласование с ответчиками проведения ремонтных работ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира находится по адресу: ..... Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 38,9 кв.м., жилую площадь 20,2 кв.м. Истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому. Ответчики в квартире фактически не проживают.
Солнцевский районный суд г. Москвы ранее рассмотрел гражданское дело № 2-116/22 (2-2371/21) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, где суд удовлетворил требования истца и прекратил право собственности ФИО2 на указанную долю, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за указанную долю в размере 1 108 701 рублей 81 копейка и признал, что 1/6 доля квартиры ФИО3 является незначительной. Данное решение было исполнено в полном объеме и вступило в законную силу 10.11.2022 года. Ответчик оплатил компенсацию за долю в квартире ответчику ФИО2. В рамках указанного дела на основании заключения судебного профессионального оценщика и эксперта, была определена стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве в этой квартире в размере 1 108 701 рублей 81 копейки. Также, в рамках дела Солнцевского районного суда г. Москвы № 2-116/22 (2-2371/21) была определена стоимость произведенного ремонта истцом, что составляет 745 526 рублей 49 копеек.
ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику – ответчику ФИО3 Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истцом в обоснование заявленных требований приведено решение Солнцевского районного суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-116/22 (2-2371/21) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, где определена стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве в спорной квартире в размере 1 108 701 рублей 81 копейка.
Ответчик ФИО3 не согласившись с размером стоимости своей доли в спорной квартире, представил в материалы дела отчет ООО «ИНЕКС», согласно которого рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: составляет 1 354 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда компенсация за 1/6 долю в размере 1 108 701 рублей 81 копейка взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2.
Кроме того, представитель истца о проведении независимой судебной экспертизы не ходатайствовал; отчет, представленный ответчиком, не оспорил; денежные средства в обеспечение иска на депозит Судебного департамента не перечислил.
При этом суд учитывает, что решением Солнцевского районного суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-116/22 (2-2371/21) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, определено, что 1/6 доля квартиры ФИО3 является незначительной, что, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит, в связи, с чем оснований для рассмотрения требования о признании доли в праве незначительной, не имеется.
По требованию истца о взыскании компенсации стоимости произведенного ремонта в размере 124 279.27 рублей, срок исковой давности пропущен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления (подано 19.04.2021) в рамках рассмотренного Солнцевским районным судом г. Москвы гражданского дела №2-116/22 (2-2371/21) была определена стоимость ремонта, которая составила 745 526 рублей 49 копеек.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности истек 19.04.2024.
Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании компенсации стоимости произведенного ремонта в размере 124 279.27 рублей истек, оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в праве, о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли, о взыскании компенсации стоимости произведенного ремонта, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025года.