Дело № 2а-6089/2022
УИД 35RS0010-01-2022-008059-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 04 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратился в суд административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО4, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника. Указывает, что поиск имущества и выход по месту нахождения должника осуществлялся только после неоднократных заявлений взыскателя, информация об арестах счетов должника отсутствовала, ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлено без рассмотрения, вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившееся в невыполнении запросов по предложению взыскателя;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 обратить взыскание на дебиторскую задолженность и реализовать ее с торгов.
Протокольным определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТСЖ «Колхозная 60а» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 36 Закон № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № на ТСЖ «» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: устранить причину затопления нежилых помещений площадью 400,2 кв.м с кадастровым номером № и площадью 91 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО3, расположенных в жилом доме по адресу: : провести гидроизоляцию фундамента и стен цоколя путем нанесения современных гидроизолирующих покрытий внутри помещений. В случае неисполнения решения суда в установленный срок: установить сумму неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, подлежащую взысканию с ТСЖ «Колхозная, 60а» в пользу ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 08 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №.
28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения председателя ТСЖ – ФИО1.
12 января 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
22 мая 2021 года руководителю ТСЖ «Колхозная 60а» объявлено предупреждение о необходимости исполнения решения суда, разъяснена ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
25 мая 2021 года в отношении руководителя ТСЖ «Колхозная 60а» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
09 августа 2021 года должником предоставлен акт о приемке выполненных работ.
Судебным приставом исполнителем была рассчитана сумма неустойки за период с 26 апреля 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 938 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в офис ТСЖ «Колхозная 60а» с целью проверки имущественного положения должника, имущества, подлежащего акту описи и ареста не установлено.
Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника ТСЖ «Колхозная 60а» судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Закона № 229-ФЗ.
Доводы административного истца о том, что приставом не направлены запросы в электронные кошельки, такие как QIWI, ЮMoney. Помимо этого неоднократно предлагалось представителем взыскателя сделать запрос в ГИМС, Ростехнадзор, Роспатент не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения статей 2, 64, 64.1, 80 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что судебных приставом не произведен арест дебиторской.
Согласно статье 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).
Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из указанных норм права, арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на нее возможны лишь при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).
Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.
Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.
В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.
При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится работа по аресту дебиторской задолженности, а именно проводится проверка и анализ представленных ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.
Доводы административного истца о то том, что судебный пристав не ознакомила с материалами исполнительного производства по заявленному ходатайству, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из представленных в материалы документов, представитель административного истца ФИО6 ознакомился с материалами исполнительного производства 02 июня 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.