Решение по делу № 2-1484/2023 от 16.02.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 66RS0003-01-2022-005828-11

Производство № 2-1484/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием ответчика и его представителя ФИО1, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 10.11.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ***. Согласно условиям данного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р15-***-ДКП приобретено транспортное средство AUDI A6 CRUISER, VIN ***. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается, в том числе, паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1. договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие», что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № ***. Во исполнение п.2.2. договора лизинга истец передал ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в соответствующих органах. Договор лизинга № *** расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга. Требования истца остались без удовлетворения. Как следует из договора лизинга, предмет лизинга находится у бывшего генерального директора лизингополучателя ФИО3 Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, и фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения у ответчика транспортное средство AUDI A6 CRUISER VIN *** и передать ему данное транспортное средство, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва. Представитель дополнительно указала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, передача автомобиля данному лицу не производилась. Также АО «ВЭБ-лизинг» пропущен срок исковой давности, поскольку на момент вынесения решения суда – 26.04.2017 истцу было известно о нарушении своих прав. В связи с чем, обращение АО «ВЭБ-Лизинг» - 26.09.2022 произведено за пределами срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку стороны истца и третьего лица неуважительной, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «АЦМ» (продавец) заключен договор купли-продажи № Р15-***-ДКП от 10.11.2015, согласно которому покупатель принимает и оплачивает транспортное средство AUDI A6 CRUISER, VIN *** в соответствии с согласованными с лизингополучателем ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие» условиями.

Приобретение товара на условиях договора купли-продажи осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие», согласно договору лизинга автотраснпортного средства № *** (л.д. 9-13).

10.11.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № *** (19-20).

Согласно условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга - транспортное средство AUDI A6 CRUISER, VIN *** - подтверждается договором купли-продажи № Р15-***-ДКП, а также паспортом транспортного средства (л.д. 18).

Во исполнение п. 1 1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие», что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № *** (л.д. 21).

Во исполнение п.2.2. договора лизинга, истец передал ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в соответствующих органах.

10.10.2016 расторгнут договор лизинга № *** в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора (л.д. 24). В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием.

Как указывает истец, спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика без каких-либо законных оснований.

Оценивая доводы заявленных требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие» удовлетворены, изъято у последнего и возложена обязанность по передаче истцу транспортного средства AUDI A6 CRUISER, VIN ***.

На принудительное исполнение судебного акта, выдан исполнительный лист ФС 017614910 от 26.04.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 21 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск — внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре (п.32 названного выше Постановления)

Объектом виндикационного иска является индивидуально - определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Суд исходит, что каких-либо объективных доказательств, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика или когда-либо передавался ему в пользование или владение (распоряжение), истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом таких доказательств также не добыто.

Так, согласно договору лизинга от 10.11.2015, акту приема-передачи, спорный автомобиль передавался истцом ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие».

Судебным актом от 26.04.2017 по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие» установлено об изъятии спорного объекта у ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие».

Также, согласно представленным сведениям, с 07.07.2016 полномочия генерального директора ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие» исполнял ФИО4 Учредителями юридического лица являлись ФИО5 и ФИО4

В свою очередь, из доводов ответчика следует о передаче юридическим лицом транспортного средства на использование ФИО6, о чем имеется доверенность.

Из постановления по факту проверки от 21.12.2016 следует, что по обращению ФИО4 проводилась проверка по факту нахождения транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится в розыске, что подтверждается карточкой АМТС.

При таких обстоятельствах, факт подписания ответчиком договора лизинга и акта приема-передачи спорного автомобиля как директора юридического лица, сам по себе не свидетельствует, что спорный автомобиль фактически когда-либо передавался и в настоящее время находится в незаконном владении у ответчика как у физического лица.

Кроме того, согласно сведениям об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием спорного автомобиля, за период 2016 г., спорный автомобиль активно использовался в Тверском районе, г. Тамбове, г. Саранске, Рязанской области и в Московской области. С 2017 г. сведений о месте нахождения автомобиля не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом не было представлено суду каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, которое незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017, истцом истребовалось транспортное средство из чужого незаконного владения, соответственно, с указанной даты юридическому лицу было известно о незаконности удержания имущества.

Более того, 22.02.2018 прекращено исполнительное производство об истребовании имущества у ООО «Управляющая компания «Инвестиции и развитие» в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает как регистрацию им своего права, необходимость которой состоит в том числе в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, так и осведомленность о судьбе собственного имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с 12.03.2018 (дата получения постановления о прекращении исполнительного производства – л.д. 39) истцу было достоверно известно об отсутствии местонахождении имущества и прекращении деятельности юридического лица.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен 26.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а в материалах дела отсутствуют как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так и доказательства уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и по указанным основаниям.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не имеется оснований и для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова