РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-5/2022
(УИД 43RS0022-01-2022-000402-46)
20 декабря 2022 года г. Мураши Кировская область
Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Шкода г.р.з. №, стал участником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Субару г.р.з. №, принадлежащее ФИО1. Ответчик в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия № о возмещении причиненного вреда, денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ФИО3 выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 71-73).
В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 3, 75).
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями был согласен.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ч.ч.1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством
Согласно положениям п.п. «д» ч.1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО №), при этом ФИО3 был не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.8).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ФИО1 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства Subaru Impreza XV, в том числе по скрытым дефектам (л.д. 54, 55).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza XV без учета износа составила 886490,46 рублей, с учетом износа – 663562,83 рублей (л.д.13-21).
СПАО «<данные изъяты>» согласно предоставленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей (л.д.23).
ПАО «САК «Энергогарант» согласно предоставленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возместило СПАО «<данные изъяты>» страховую сумму в размере 400 000 рублей (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (л.д.24), до настоящего времени требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.5), подлежит взысканию с ответчика в сумме 7200,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) денежные средства в сумме 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей, из которых:
- сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Перминова О.С.
Решение21.12.2023