Судья: Сандракова Е.И. Дело № 33-7751/2023 (2-308/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0031-01-2023-000221-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2023 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 61794,38 руб. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № № и предоставил сумму кредита в размере 61794,38 рублей, зачислив их на указанный счет. Срок предоставления кредита в днях – 1095. Процентная ставка по договору 29 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось.

24.12.2009 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 824,26 руб. не позднее 23.01.2010, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 07.03.2023 составляет 51 824,26 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности за период с 19.05.2008 по 07.03.2023 по договору № № от 19.05.2008 в размере 51 824,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,73 рублей.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 19.05.2008 в размере 51 824 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 754 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Указывает, что не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку до судебного заседания уведомил суд о том, что 25.05.2023 не сможет принять участие при рассмотрении дела, так как в период с 22.05.2023 по 26.05.2023 отправлен в Центр подготовки кадров АО «ОУК «Южкузбассуголь», который расположен в городе Новокузнецке, просил судебное заседание отложить. Однако суд нарушил его права непосредственно участвовать в судебном заседании и вынес решение в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.05.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.05.2008 и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от 19.05.2008 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств 19.05.2008 банк открыл клиенту банковский счет № № и предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет 19.05.2008 денежные средства в размере суммы кредита, а именно 61 794,38 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с договором задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 51 824,26 руб. из них: 42 275,54 руб.- сумма основного долга, 4 748,72 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 4 800 руб. - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет просроченного основного долга и начисленных процентов. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Банк на основании п. 6.8, Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 24.12.2009 ответчику заключительное требование.

Сумма в размере 51 824,26 руб., указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.8.1 Условий), т.е. не позднее 23.01.2010.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу банка 51824,26 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену решения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что он не смог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 25.05.2023, ответчик извещен в суде, что подтверждается распиской (л.д.32).

Никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик сообщил о невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения его в командировке, материалы дела не содержат. При этом из личного заявления ответчика от 29.05.2023 в суд (л.д. 41) следует, что 25.05.2023 он не мог явиться в судебное заседание в связи с нахождением на экзамене и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о подготовке к судебному разбирательству, присутствовал при подготовке 21.04.2023, однако никаких ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, материалы дела такой информации не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность, ответчик имел возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и заявить своевременно ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Относительно приобщения новых доказательств в суде второй инстанции – табеля посещаемости занятий судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для предоставления ответчику процессуальной возможности представить при апелляционном рассмотрении в обоснование возражений на иск новые (дополнительные) доказательства. В данном случае ответчик имел реальную возможность представить все соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова