Дело № 1-162/2023
36RS0001-01-2023-000900-50
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 19 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Проценко С.Б.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Моргунова В.В., представившего удостоверение № 637 и ордер № 114281 2846/2 от 06.04.2023 года,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, не работающего, судимого 03.11.2022 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей,
задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20.12.2022 года, содержащегося под стражей с 21.12.2022 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
15.12.2022 года примерно в 19 час. 00 мин., находясь неподалеку от <адрес>, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующее окно незаконно проник внутрь указанного дома, где из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества разобрал обнаруженный им газовый котел и похитил 2 трубы из меди весом 2 кг стоимостью за 1 кг меди 550 руб., а всего принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 1100 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 18.12.2022 года примерно в 14 час. ФИО2 вновь прибыл к <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем же способом через отсутствующее окно незаконно проник внутрь указанного дома, где из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества подошел к стоящему в комнате серванту, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 руб. купюрами номиналом 1000 руб. в количестве 5 шт., после чего с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а всего на общую сумму 6100 руб., являющуюся для потерпевшей значительной.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что 15.12.2022 года он проходил мимо <адрес>, в котором увидел разбитое окно, включенное электричество и решил проникнуть в этот дом, чтобы погреться и зарядить телефон, после чего через оконный проем проник внутрь дома, где увидел беспорядок и разобранный газовый котел, из которого решил похитить две медные трубы. 18.12.2022 года он аналогичным способом проник внутрь указанного дома с тем, чтобы переночевать в нем, при этом обнаружил в серванте денежные средства в размере 5000 руб. купюрами по 1000 руб., которые забрал себе и потратил на свои нужды. Находясь в доме 19.12.2022 года, он был задержан сотрудниками полиции. В порядке возмещения причиненного ущерба он предлагал потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию в размере 6000 руб., однако та отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно обстоятельств проникновения и способа хищения оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии 02.03.2023 года, согласно которым 15.12.2022 года он решил проникнуть в <адрес> через отсутствующее окно с тем, чтобы посмотреть, что можно похитить из данного дома, при этом, осмотревшись, обратил внимание на газовый котел, который решил разобрать, чтобы вытащить из него две трубы из меди, чтобы сдать их в пункт приема. С помощью имевшихся при нем кусачек и отвертки он разобрал котел и вытащил из него две трубы, затем вышел из дома и направился в пункт приема металла, где сдал их за 1000 руб. 18.12.2022 года он вернулся в указанный дом, чтобы похитить другое имущество, при этом в серванте обнаружил денежные средства в размере 5000 руб., которые похитил и потратил на свои нужды (л.д.107-112). Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил и утверждал, что проник в дом с целью погреться, зарядить телефон и переночевать, при этом свет в доме уже горел, он его не включал, кусачек и отвертки при нем не было, котел находился в разобранном состоянии. Протокол допроса от 02.03.2023 года составлен с его слов, протокол он прочитал и собственноручно подписал, замечаний и уточнений не заявлял.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 19.12.2022 года в утреннее время по звонку соседки, сообщившей о разбитом окне и горящем электричестве в ее доме по адресу: <адрес> она обратилась в органы полиции и совместно с сотрудниками прибыла к дому, при входе в который они обнаружили незнакомого мужчину, которым впоследствии оказался ФИО2, а также беспорядок, пустые бутылки, разбитую посуду и сорванный газовый котел, который был разобран, в серванте отсутствовали денежные средства в размере 5000 руб. Дом пустовал, но она каждую неделю приезжала посмотреть, все ли в порядке, также за домом присматривала соседка Свидетель №2 Причиненный преступлением ущерб составляет 6100 руб., который является для нее значительным ввиду небольшого заработка, однако в доме она также обнаружила поврежденный самовар и отсутствие мобильного телефона «Нокиа», стабилизатора тока, 3 конфетниц, металлического ключа для консервирования, теплообменника, электрического переходника, поврежденные два телевизора и холодильник, при этом поврежденное и отсутствующее имущество она оценивает в 82500 руб., Кроме этого, преступлением ей причинен моральный вред в сумме 100000 руб., выразившийся в ее физических и нравственных страданиях ее и ее матери-инвалида, связанных с противоправными действиями ФИО2 и переживанием факта незаконного проникновения в родовой дом и хищения имущества;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с потерпевшей Потерпевший №1 она знакома на протяжении долгих лет, поскольку в соседнем с ней <адрес> ранее проживала ее мать. Последние годы в доме никто не проживает и она присматривает за домом, у нее имеются ключи от него, также периодически приезжает Потерпевший №1 19.12.2022 года в утреннее время от соседей по улице ей стало известно о том, что в доме Потерпевший №1 горит свет, в связи с чем она подошла к дому, где увидела разбитое окно, а внутри беспорядок, остатки пищи и разобранный газовый котел, также у находящегося в доме телевизора была снята задняя панель. Она позвонила Потерпевший №1, та прибыла на место и вызвала сотрудников полиции, вместе с которыми спустя несколько часов они вошли в дом и увидели незнакомого мужчину, который бросился к окну, однако сотрудник полиции его поймал, этим мужчиной впоследствии оказался подсудимый;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 аналогичного содержания (л.д.71-73);
- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:
- Свидетель №1 от 20.12.2022 года, согласно которым он поддерживает с ФИО2 приятельские отношения и периодически выпивает спиртное. 18.12.2022 года ФИО2 пришел к нему домой с продуктами питания и алкогольной продукцией, при этом он увидел в кармане его одежды денежные купюры номиналом 1000 руб., чему удивился, так как знал, что ФИО2 является гражданином Украины и не имеет постоянного места жительства, однако ничего спрашивать у ФИО2 не стал, предложил ему остаться на ночь, однако тот ответил, что ему есть где ночевать (л.д.31-33);
- Свидетель №3у. от 17.02.2023, согласно которым он работает приемщиком металла в пункте по адресу: <адрес> и 15.12.2022 находился на своем рабочем месте, когда в вечернее время в пункт приема пришел ранее знакомый ему ФИО2, который сдал 2 медные трубы общим весом 2 кг, а он отдал ему 1000 руб. (л.д.93-96).
Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от 19.12.2022 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 11.12.2022 по 19.12.2022 незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно принадлежащее ей имущество на сумму 6100 руб., причинив значительный ущерба (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>, установлено место совершения преступления и изъяты следы пальцев рук и дактокарта на ФИО2 (л.д.8-17);
- справкой ООО «Акрон Волга» от 20.12.2022 о стоимости 1 кг меди по состоянию на 15.12.2022 в размере 550 руб. (л.д.23);
- заключением эксперта № 666 от 21.12.2022, согласно которому след пальца руки размером 17х12 мм на фрагменте ленты №1 образован безымянным пальцем левой пуки ФИО2, след пальца руки размером 23х17 мм на фрагменте ленты №2 образован большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д.59-64).
Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО2 15.12.2022 и 18.12.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения из жилища потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащего ей имущества с причинением последней значительного материального ущерба в размере 6100 руб., и квалифицирует указанные преступные действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Показания подсудимого ФИО2 о том, что он зашел в дом потерпевшей с целью погреться, зарядить телефон и переночевать, а также отрицавшего факт демонтажа газового котла с помощью имевшихся при нем инструментов суд оценивает как способ его защиты, вызванный желанием избежать ответственности за фактически содеянное, в связи с чем оценивает данные пояснения подсудимого критически. Доводы ФИО2 в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела и опровергаются доказательствами, содержащими фактические данные и отображающими реальные события содеянного, который не имеют существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов при постановлении приговора, а совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и наличие в его действиях умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества. В ходе предварительного расследования 02.03.2023 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, протокол указанного следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом ФИО2 разъяснялись в полном объеме процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания подписаны ФИО2, не отрицавшим указанного факта в судебном заседании, а также его защитником, каких-либо замечаний, уточнений и заявлений при этом не поступило.
Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
При установлении психического и психологического состояния подсудимого, его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых деяний суд учитывает, что согласно заключения экспертов № 179 от 24.01.2023 года, при совершении инкриминируемого деяния ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.76-78).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его объяснение (л.д.19-21), которое оценивает как явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, в правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание им своей вины в преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывает факт совершения подсудимым преступления через непродолжительное время (спустя месяц) после освобождения от наказания по предыдущему приговору и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как исполнения основного наказания достаточно для исправления осужденного.
Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.
Отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом в силу ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы.
В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба в размере 82500 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб., при этом в судебных прениях потерпевшая изменила предмет иска в части имущественного ущерба и просила взыскать с подсудимого ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6100 руб. Подсудимый ФИО2 указанные исковые требования признал на сумму имущественного ущерба в размере 6100 руб., в части компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, позиция подсудимого поддержана его защитником. Государственный обвинитель полагала исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба в размере 6100 руб., и частичному удовлетворению компенсации морального вреда.
Обсудив в судебном заседании исковые требования, суд при рассмотрении гражданского иска учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Так, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (п.1). Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п.13).
Учитывая характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований, установленных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание размер имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО2 преступления, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, явившихся последствием преступного посягательства, учитывая степень вины подсудимого и его материальное положение, факт частичного признания иска, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст. 42 УПК РФ считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 6100 руб., о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20.12.2022 года и период содержания под стражей с 21.12.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6100 руб. и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50000 руб., а всего 56100 руб. (пятьдесят шесть тысяч сто рублей).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в такой же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья С.Б. Проценко