74RS0002-01-2022-003914-77

Дело № 2-5208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО5, о взыскании <данные изъяты>. ущерба, расходов на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 с последующим наездом на металлическое ограждение перильного типа. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> т.н. №, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО7 гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО8 В связи с отзывом лицензии у ФИО7 истецобратился в ФИО6 через ФИО5, от которого получена компенсационная выплата <данные изъяты> руб. Посчитав данный размер заниженным, для оценки ущерба ФИО3 обратился за оценкой ущерба в ФИО9, согласно заключению которого величина материального ущерба ТС <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> коп, при этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика через ФИО5 была направлена претензия с экспертным заключением, после получения был получен отказ в компенсационной выплате. Таким образом, недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Кроме того обратился за юридической помощью, услуги юриста составили <данные изъяты> руб. Полагает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Участвующие в деле лица – истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО4 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 с последующим наездом на металлическое ограждение перильного типа. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> т.н. №, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО7, гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО8 В связи с отзывом лицензии у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО6 через ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 инициировало осмотр ТС, составило соответствующий акт осмотра.

Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заданию ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислили истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- возмещение ущерба, <данные изъяты> руб.- расходы на эвакуацию ТС с места ДТП).

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующей претензией ФИО6 через ФИО5, приложив экспертное заключение ФИО9 где величина материального ущерба ТС <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения прекращено поскольку ФИО6 не является финансовой организацией (п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ-123).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) и Правилам проведения независимой экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П) с учетом износа?

В случае если произошла полная гибель ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановительный ремонт нецелесообразен, какова стоимость ТС Лада Гранта г/н Р309№ на дату ДТП и стоимость годных остатков согласно Единой Методики ЦБ РФ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2 ИНН №, <адрес>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2, с технической точки зрения, вероятней всего, механизм возникновения повреждений деталей автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. за исключением глушителя, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от "04" марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") составляет:

без учета амортизационного износа:

<данные изъяты>

с учетом амортизационного износа:

<данные изъяты>

Рыночная стоимость аналога ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет: <данные изъяты>

Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет: <данные изъяты>.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО2, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, Диплом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., специализация «юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке в <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>», № №. выдан ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия <данные изъяты> по специальности № «<данные изъяты>», №. дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, Квалификационный аттестат по специальности № «<данные изъяты>» серия №, выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> об официальном пользовании программным продуктом и базой данных программы «<данные изъяты>», №, а также общий стаж работы экспертом - <данные изъяты> лет, опыт проведения судебных экспертиз - <данные изъяты> лет., включенному в Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимувключен в государственный реестр экспертов-техников за №, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (при- № казы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО7 ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на ФИО11 (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес> (далее - Агентство).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ФИО5 действовало по договору с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> » с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере (<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что при обращении к ответчику за компенсационной выплатой, что также прямо следует из письменных возражений ответчика, истцом было представлено заключение ФИО9, где величина материального ущерба ТС <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> руб., у ответчика была возможность проверить надлежащим образом указанное заключение и произвести компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканных сумм неустойки и штрафа не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Квитанция об оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. представлена стороной истца в материалы гражданского дела (л.д.24 оборот), данные расходы являются разумными и необходимыми для защиты нарушенного права. Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран необходимый пакет документов, принято участие в двух судебных заседаниях, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых ФИО3 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.

Судья: Н.Н. Петрова