Приговор по делу № 1-70/2023 от 18.10.2023.

Дело № 1-70/2023

22RS0040-01-2023-000312-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретарях Юдиной Ю.А., Калашниковой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Лапшина Н.И., Григорьева С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Палочкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил :

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в результате произошедшей ссоры между ними, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по указанному адресу, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и, желая наступления таких последствий, осознавая, что врезультате причинения тяжкого вреда здоровью может наступить смерть последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение ее наступления, нанес ФИО1 не менее 1 удара кулаком в теменно-затылочную область головы слева.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался не позднее 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу.

Смерть ФИО1 наступила от преступных действий ФИО3 на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку и гематомы под твердую мозговую оболочку, осложнившихся развитием сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой его отёком и набуханием.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично (в части нанесения одного удара кулаком в область головы слева ФИО1), в целом подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал в <адрес> за своим родственником ФИО1 к нему домой по адресу: <адрес>. В указанное время он забрал ФИО11 и они вдвоем на его автомобиле поехали к нему домой по адресу: <адрес>, при этом по пути к нему, ФИО1 пожаловался что у того болит челюсть справа, пояснив, что незадолго до его приезда тот ударился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, они приехали к домой к нему, дома находилась его жена с их детьми, при этом они с ФИО1 и его женой ФИО4 сели за стол на кухне и стали распивать спиртные напитки, а именно самогон, объемом 1,5 литра, при этом он сидел за столом с торца стола, ФИО1 сидел с правой стороны от него за продольной частью кухонного стола, рядом с ним сидела ФИО4 (супруга ФИО2). Так, в ходе распития спиртного они втроем общались на различные темы, при этом находились в алкогольном опьянении. Далее, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел в комнату убедиться, что дети спят, после чего вернулся на кухню, где находились ФИО23 и ФИО4, при этом, когда он вошел, ему показалось, что они мило беседовали, что ему не понравилось, и он приревновал ФИО4 к ФИО23, при этом он агрессивно, разозлившись, спросил, о чем они разговаривают. На что ему ФИО23 ответил, что они не о чем не говорили, однако в связи с тем, что данный ответ ФИО23, его не устроил, он начал высказывать последнему о своей ревности к своей жене, он разозлился и стал настойчиво спрашивать, о чем все-таки они говорили, при этом он сел на то же место за столом, где и сидел. В ходе словесного конфликта, в указанные время и месте, ФИО23 неожиданно для него, когда он сидел за столом, нанес ему один удар кулаком в область носа, от данного удара у него на носу образовалась ссадина и из носа обильно потекла кровь, однако данное поведение гостя его разозлило еще больше, в связи с чем, он сидя за столом, с силой, кулаком правой руки нанес ФИО23 один удар в область головы, а точнее в левую сторону в области уха, он упал на пол, вместе со стулом на котором сидел, при этом он при падении он видел, что он оказался сидя на полу, головой при этом не ударялся. Далее, он поставил ФИО23 стул, и он сел на него, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО13 после того как он нанес ему удар не было, он только потер спину в области крестца, он понял, что ему стало больно при ударе об пол именно этим местом. Далее он подошел к раковине на кухне с целью умыться, так как у него из раны на носу продолжала идти кровь. В момент вышеуказанного конфликта, присутствовала его жена ФИО4, которая возмутилась и сказала, что для драки место на улице. Далее, они с ФИО1 успокоились и продолжили распивать спиртное, на улицу они не выходили. Через некоторое время, он сильно захмелел и решил пойти спать, при этом ФИО1 он сказал, что он может разместиться в гостиной на диване, на что он ответил, что останется на кухне около печки. Так, он не стал его уговаривать, и пошел со своей супругой спать. Во время сна он услышал шум на кухне, похожий на грохот, встал, и вышел на кухню и увидел, что ФИО1 лежит на полу и у него изо рта и носа идет пена, также около левого глаза он увидел у него ссадину, и решил, что он ударился глазом при падении с лавки, так как когда он уходил спать, у него данного телесного повреждения не было, он разбудил ФИО4, сказал, что с ФИО1 что-то не так, она также зашла на кухню. Далее, он попытался привести его в сознание, хлопая ладонями по щекам ФИО23, пытался его приподнять за руки, плечи, но он только хрипел, руки и ноги его были неподвижны. Он сказал своей супруге, чтобы она вызвала бригаду «скорой помощи», что она незамедлительно сделала, также она позвонила в полицию. Через некоторое время ФИО11 перестал подавать признаки жизни, он понял, что ФИО1 умер, он пытался его реанимировать, поливал на него водой, пытаясь его откачать. Вскоре приехала карета скорой помощи, врач зафиксировал смерть ФИО1 Далее, ФИО1 увезли, а он с супругой и детьми остались дома. Он не хотел, чтобы ФИО1 умер, он лишь хотел проучить его. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 у него не было.

В ответ на вопросы защитника в ходе судебного разбирательства ФИО3 также пояснял, что нанес один удар ФИО1, каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, намерений его убить или причинить тяжкие телесные повреждения у него не было. После нанесенного удара, он не предполагал, что наступят последствия в виде смерти потерпевшего.

Виновность подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО12 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у нее есть сын – ФИО1, который проживал в <адрес>, у Свидетель №2, помогал ему по хозяйству, подрабатывал мелкими заработками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила сыну, и сказала ему, что она нашла ему работу, и пояснила, что ему необходимо приехать в Алейск с целью трудоустройства, на что ФИО1 ей ответил, что он сейчас занят, так как к нему приехал ФИО3, и они поедут к нему, обещал ей перезвонить на следующий день, на что она согласилась и ждала его звонка. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ей позвонила ее дочь и сообщила, что ФИО1 умер, при этом каких-либо подробностей она не знала, лишь сообщила, что ее сын умер в доме у ФИО3. Ей неизвестны подробности гибели ее сына. Также она пояснила, что ФИО3 физически превосходит ее сына. Ей известно, что между ФИО3 и ФИО1 всегда были дружеские отношения, конфликтов не было, ФИО1 никогда не отказывал ФИО3 в помощи, помогал ему по хозяйству.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился у него дома по адресу: <адрес>1. Он (Свидетель №2) вечером указанных суток уехал по своим личным делам в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, при этом около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый, и спросил кем ему приходится ФИО1, на что он ответил, что он является его племянником, и на его вопрос, «Что случилось?», участковый пояснил, что ФИО1 умер, при этом обстоятельства его смерти ему до сих пор не известны. ФИО1 был физически и психички здоров, на проблемы со здоровьем он никогда не жаловался, каких-либо судорог, эпилепсии у него не было. В больницу за медицинской помощью он не обращался. Со слов знакомых из <адрес>, ему известно, что периодически ФИО3 поднимал руку на ФИО11

В судебном заседании свидетель пояснил, что сам он указанных фактов не видел, слышал от посторонних лиц, ему известно лишь о конфликте, в результате которого погиб ФИО1 Кроме того, он не был очевидцем указанного конфликта. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 18 марта к ней приходил ФИО1 пригласил её в баню. Последний был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что приехал ФИО3 и ФИО1 уехал к нему. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут к ней приехал участковый и сказал, что ФИО1 умер. ФИО1 на здоровье не жаловался, в больницу не обращался. С ФИО3 ФИО13 поддерживал дружеские отношения. О конфликтах до ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с детьми находилась дома по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, когда ФИО3 и ФИО1 приехали к ним домой, они втроем сели за стол на кухне и стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного, она выпивала с ними совсем немного поэтому она не хмелела, при этом ФИО2 сидел за столом с торца стола, ФИО1 сидел с правой стороны от него за продольной частью кухонного стола, рядом с ним сидела она, и находилась справа от ФИО1 и при разговоре с ним заметила у него на челюсти с правой стороны ссадину, она спросила отчего она возникла, он пояснил, что днем ударился этим местом. Так, в ходе распития спиртного они втроем общались на различные темы, при этом ФИО3 и ФИО1 находились в алкогольном опьянении. Далее, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел в комнату убедиться, что дети спят, после чего он вернулся на кухню, где находились она и ФИО1, при этом, когда он вошел, они с ФИО1 сидели и просто разговаривали, при этом ФИО3 приревновал её к ФИО1, разозлившись, спросил, о чем они разговаривают. ФИО1 ответил, что они не о чем не говорили, однако в связи с тем, что данный ответ ФИО1 ФИО2 не устроил, последний начал высказывать о своей ревности к жене. Так, в ходе словесного конфликта, в указанные время и месте, ФИО1, сидя за столом, нанес ФИО3 один удар кулаком в область носа, от данного удара у него на носу образовалась ссадина и из носа у ФИО3 обильно потекла кровь, но это ФИО2 не остановило, а только разозлило и сидя за столом, ФИО2, с силой, кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в область головы слева и от данного удара ФИО1 упал на пол, вместе со стулом, на котором сидел, при этом при падении она видела, что ФИО1 оказался сидя на полу, головой при этом не ударялся. Далее, ФИО3 помог ФИО1 сесть на стул, а сам подошел к раковине на кухне умыться. Она возмутилась и сказала, что для драки место на улице. Далее, ФИО3 с ФИО1 успокоились и продолжили распивать спиртное, при этом они вышли на улицу, где просто покурили и как она поняла они помирились, так как они обнялись. Когда они вернулись в дом, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на лице не было, кроме этой ссадины, о которой она поясняла ранее. Через некоторое время, ФИО3 сильно захмелел и пошел спать, она в это время уже спала в комнате с детьми. Во время сна она услышала, что кто-то стонет, при этом она вышла на кухню, где ФИО1 лежал на кухне на полу, при этом он спал, храпел, особо не двигался, она поняла, что он спит, и пошла дальше спать. Через некоторое время ночью, к ней пришел ФИО3 и разбудил ее, сказал, что ФИО1 стонет на кухне, он сказал чтобы она пошла туда вместе с ним, при этом ФИО3 уже проспался и был почти трезв. Когда они с ФИО3 вышли на кухню она увидела, что ФИО1 лежит на полу, там же где он и спал, и у него изо рта и носа идет пена, она от увиденного испугалась, также на лице ФИО1 она увидела около левого глаза ссадину, поняла, что он ударился глазом при падении с лавочки. Так, ФИО3 попытался привести ФИО11 в сознание, хлопая ладонями по щекам ФИО1, пытался его поднять удерживая его за плечи и предплечья, но ФИО1 только хрипел, руки и ноги его были неподвижны. ФИО3 сказал ей, чтобы она вызвала бригаду «скорой помощи», что она сразу и сделала, также она позвонила в полицию. Через некоторое время ФИО1 не дышал, она проверила пульс, он едва прослушивался, она понял, что ФИО1 умирает, ФИО3 пытался его реанимировать, поливал на него водой, пытаясь его откачать, делал массаж сердца. Вскоре приехала карета скорой помощи, и врач зафиксировал смерть ФИО1

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, пояснила, что между ФИО3 и ФИО1 были дружеские отношения, о каких-либо конфликтах между ними ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она двигалась по <адрес> на служебном автомобиле в составе экипажа бригады скорой помощи, когда от диспетчера по рации поступил сигнал, что по адресу <адрес>1 <адрес> мужчине плохо, в связи с чем они направились по указанному адресу. Далее, прибыв по указанному адресу, около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени прибытия и расстояния от <адрес> до <адрес>), она зашла в дом, где находились ранее ей неизвестные мужчина и женщина, которые сказали ей пройти на кухню, что она и сделала. Проследовав в помещение кухни, на полу около лавки она увидела ранее ей неизвестного мужчину, как в последствии стало известно это был ФИО1, который не подавал признаков жизни. Осмотрев его, она предприняла необходимый комплекс оказания медицинской помощи, однако ФИО1 скончался, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 56 минут ею был выписал сигнальный лист, в котором с диагнозом «Биологическая смерть». Данный диагноз первоначальный и ставился по показателям, учитывая, при этом в ходе визуального осмотра ФИО1, видимых у последнего телесных повреждений, имеющих криминальный характер, она не обнаружила, кроме небольшой ссадины в области левого глаза. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о том, что вышеуказанный гражданин скончался.

В судебном заседании Свидетель №4 поясняла, что в <данные изъяты> ей передали вызов о том, что молодому человеку стало плохо. Прибыв на место, она увидела лежащего на полу молодого человека без признаков жизни, видимых повреждений, ссадин у него не было. Также в доме находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения и женщина, которые пояснили, что когда они обнаружили лежащего на полу мужчину, он уже не дышал. Она зафиксировала биологическую смерть, лежащего на полу мужчины. Кроме того, она пояснила, что до адреса бригада скорой помощи добиралась около часа, а не за 20 минут, как указанно в протоколе. Кроме того, она не помнит, что её допрашивали ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему уголовному делу. Противоречия в показаниях в части времени прибытия она пояснить может.

По обстоятельствам допроса свидетеля Свидетель №4 допрошена свидетель ФИО14 следователь Шипуновского МСО СУСК РФ по <адрес>, которая в судебном заседании пояснила, что допрашивала свидетеля Свидетель №4 после майских праздников ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату она не помнит, свидетель находилась трезвом состоянии, показания давать желала. Допрос проходил в служебном кабинете. После допроса свидетель ознакомилась с протоколом и подписала его собственноручно. К свидетелю Свидетель №4 она действительно приезжала, поскольку допрашивала её по другим уголовным делам, в связи с тем, что она работает фельдшером и выезжает на трупы. Таким образом, свидетель Свидетель №4 могла перепутать время допроса по настоящему делу. По времени прибытия по вызову бригады скорой помощи, свидетель ФИО14 пояснила, что в протоколе допроса свидетеля имеется техническая ошибка.

В ответ на запрос суда поступили сигнальный лист и карта вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что вызов поступил 01 час 44 минуты, в то же время осуществлен выезд, время прибытия указано 02 часа 44 минуты, окончание вызова 03 часа 07 минут.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, его показаниями в ходе судебного заседания (был допрошен посредством видео-конференц-связи), согласно которым он пояснил, что проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, было установлено, что его смерть наступила от закрытая черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>

Телесное повреждение, указанное в п. 1.1 выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> которая причинила в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>. Вместе с тем, установить более точный механизм нанесения указанных телесных повреждений не представляется возможным.

Стороной защиты представлены показания свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что семью ФИО3 она знает продолжительное время, может охарактеризовать ФИО3, как спокойного, не конфликтного. В середине марта она видела, как между ФИО3 и ФИО1, находящимся в состоянии опьянения произошел словесный конфликт, поскольку ФИО3 не стал приобретать спиртное по просьбе ФИО1 В ходе указанного конфликта ФИО1 оскорбил ФИО3, после чего ФИО3 ударил его в нос. В результате чего у ФИО1 потекла кровь, ФИО3 помог ему сыть кровь снегом. Указанный конфликт произошел по адресу, где приживает ФИО3 в <адрес>1. ФИО1 часто гостил у ФИО3 дома, помогал ему по хозяйству, у них были дружеские отношения.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно без оказания насилия, физического и морального давления признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>1, <адрес> нанес удар кулаком ФИО1 в область головы с левой стороны.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, <адрес> ФИО3 нанес один удар кулаком в область головы слева ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проводимой в Шипуновском межрайонном отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» изъяты трико темного цвета с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин трупа ФИО1, смывы с кистей рук трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены трико темного цвета с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин трупа ФИО1, смывы с кистей рук трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО2

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трико темного цвета с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин трупа ФИО1, смывы с кистей рук трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО3 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1, 1984г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен в моче этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть гр-на ФИО1 могла наступить в срок около 1 - 3 суток до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на спинке носа (2), в области кончика носа с переходом на правое крыло носа (1); ссадины по локтевому краю левого запястья (1), на передней поверхности правого бедра в н/3 (3), которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью.

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь ФИО1

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на смывах с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь ФИО1

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на штанах защитного цвета ФИО1 обнаружена кровь ФИО1

Действия подсудимого ФИО3 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, наступления смерти которого подсудимый действительно не желал и не предвидел, но, учитывая силу и локализацию удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, от которого в последствии наступила смерть потерпевшего, его нанесение в жизненно важную часть тела - голову, должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, выразившихся в нанесении удара рукой в голову ФИО1

Таким образом, вопреки мнению защиты о необходимости переквалификации содеянного ФИО3 на ч.1 ст.109 УК РФ (данная позиция была высказана защитником в ходе судебных прений, с указанной позицией защитника согласился подсудимый), суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3

В отношении ФИО3 потерпевшим не было совершено никакого общественно опасного посягательства (за исключением нанесения удара в область носа). ФИО1 для ФИО3 какой-либо опасности не представлял, никакой необходимости наносить удар потерпевшему у подсудимого в данной конкретной ситуации не было.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Как личность он по месту жительства характеризуется следующим образом. Соседями положительно, воспитывает троих малолетних детей, в грубости и жестокости не замечен. По сведениям администрации сельсовета ФИО3 проживает с супругой и тремя малолетними детьми. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и детьми, спиртным не злоупотребляет, на учетах в МО МВД России «Поспелихинский» не состоит, жалоб и заявлений от соседей и жителей села в его адрес не поступало. По месту работы ФИО3 характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени органического генеза», и страдал данной патологией в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается. В период совершения преступления у ФИО3 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. ФИО3 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертизы суд не усматривает, поэтому признаёт ФИО3 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не страдает алкоголизмом, выявлено пагубное употребление алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания частичное признание подсудимым своей вины (в части нанесения одного удара рукой в голову потерпевшего), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у подсудимого трех малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший, в ходе ссоры, первым нанес удар в область носа подсудимого), оказание иной помощи потерпевшему (пытался привести в чувства потерпевшего, попросил супругу вызвать скорую помощь потерпевшему), иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем наведения порядка на могиле потерпевшего по просьбе его матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на то, что судом установлен факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у ФИО3 умысла на совершение преступления.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, он в ходе ссоры нанес один удар в голову потерпевшего, в трезвом состоянии он поступил бы также, поскольку потерпевший ему первым нанес один удар в область носа. Таким образом, нет каких-либо доказательств, указывающих на формирования умысла у ФИО3 именно под влиянием алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, которые следует признать отягчающими, суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не учитывает отягчающее наказание обстоятельство, имеются основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет, и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И., участвовавшей в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, однако с учётом имущественной несостоятельности подсудимого (имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, заработная плата подсудимого является единственным источником жизни его семьи) и положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с него указанные расходы частично, поскольку взыскание указанных расходов в полном объеме, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – трико темного цвета с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин трупа ФИО1, смывы с кистей рук трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО3 - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И. в сумме 5000 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в остальной сумме возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья А.В. Венц