Решение по делу № 2-1825/2023 от 19.06.2023

31RS0002-01-2023-001662-67 № 2-1825/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2023 около 10-30 в районе дома (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2784 F9, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, которая в момент наезда находилась в своем транспортном средстве.

В результате ДТП автомобилю KIA Cerato, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 30.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (истек срок действия полиса страхования).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в сумме 69 800 руб. (58 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля+11 800 руб. - УТС), расходы за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме 6 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2 500 руб., по отправке телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля в сумме 288 руб. 35 коп., по оплате госпошлины в сумме 2 378 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2784 F9 ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, при этом он являлся виновником ДТП, имеются основания для возложения на него обязанности возместить истцу причиненный ущерб, поскольку иным образом восстановить нарушенное право, в том числе, путем обращения в страховую компанию, она возможности не имеет.

В обоснование размера материального ущерба представила заключение специалиста ФИО4 от 12.04.2023 № 5584.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО3 не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2023 около 10-30 в районе дома (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2784 F9, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, которая в момент наезда находилась в своем транспортном средстве.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № (номер обезличен), включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, письменные объяснения ФИО3, не отрицавшего своей вины в ДТП, а также ФИО2, и ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ФИО3

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на момент ДТП автомобиль ГАЗ 2784 F9, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежал ФИО3

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА об истечении срока действия ранее заключенного договора страхования на дату ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на собственника автомобиля ФИО3, которым такая обязанность исполнена не была.

При таких обстоятельствах последний должен нести ответственность за причиненный имуществу истца вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом заключения специалиста ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 58 000 руб., а размер УТС -11 800 руб.

Данное заключение специалиста основано на непосредственном осмотре автомобиля, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принцип полного возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 69 800 руб., из которых 58 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11 800 руб. – УТС, т.е. в размере, определенном в представленном истцом заключении специалиста.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2500 руб., факт несения которых подтвержден документально (оригинал кассового чека по оплате услуг за демонтаж/монтаж бампера в сумме 2500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 6 000 руб., направление телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр автомобиля специалиста, в размере 288 руб. 35 коп., а также по оплате госпошлины в размере 2 738 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 с учетом доказанности их несения путем представления истцом в материалы дела чека об оплате госпошлины в размере 2 738 руб. от 18.04.2023, кассового чека об оплате направления телеграммы от 04.04.2023 в сумме 288 руб. 35 коп., акта № 92 от 12.04.2023 о подготовке ИП ФИО6 заключения и его стоимости, оригиналов кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2023 об оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта)), в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в размере 58 000 руб., УТС в сумме 11 800 руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 288 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 738 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.