РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0037/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, аннулировании записей о регистрации,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2 о прекращении права собственности, аннулировании записей о регистрации, в обоснование которого указано следующее.
23 февраля 1973 года Истица (ранее фио) вступила в брак с фио. В 1976 году Истица вступила в ЖСК «Изумрудный» (далее по тексту - ЖСК) и стала членом ЖСК. На семью Истицы 23 апреля 1976 года на основании ордера № 198373 было представлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
С 1986 года по 1989 год, фио находился в местах лишения свободы. В 1986 году брак между Истицей и фио расторгнут (свидетельство о расторжении брака <...> от 25.06.1986 г.). фио в погашении пая за Квартиру никогда участия не принимал. 01 февраля 1993 года Истица полностью выплатила пай за Квартиру (сумма), подтверждение тому справка ЖСК № 12 от 23 марта 2007 года. В частности, с момента расторжения брака с 1986 года по 1991 год, оплата пая производилась лично Истицей в размере сумма
Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона адрес «О собственности адрес» (закон, действующий на момент выплаты Истицей пая) - Член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, Истица, стала единственной собственницей Квартиры, как член кооператива, полностью выплатившей паевой взнос.
06 мая 1994 года между Истицей и фио было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Нагатинского районного суда адрес, по условиям которого за фио определена доля пая в размере сумма, за Истицей сумма При этом фио и его несовершеннолетнему сыну была выделена в пользование комната размером 10,4 кв.м, (далее по тексту - Комната), а Истице с несовершеннолетним сыном - комнаты размером 9 и 14,6 кв.адрес соглашение заключалось после расторжения брака, но исходя из ситуации, имеющей место быть, на момент расторжения брака. На дату подписания Мирового соглашения, Истица была полноправной собственницей Квартиры.
Таким образом, после заключения Мирового соглашения между Истицей и фио - Истица осталась полноправной собственницей Квартиры. фио же стал обладателем части паенакопления (т. е. денежных средств в части сумма), что не давало ему права собственности на Квартиру или ее часть. Выплату указанного паенакопления в свою пользу он мог получить исключительно от Истицы или ЖСК, а так же завещать по завещанию либо по договору дарения. Распорядится иным образом судьбой части паенакопления в размере сумма фио не имел законного права, Общего собрания членов- пайщиков ЖСК, на котором решался бы вопрос о разделе Квартиры и приеме фио в члены ЖСК не было.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 - член кооператива имеет, в частности, право: в предусмотренном уставом порядке передать пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
До 01 июля 1990 года (момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР"), наделяющего правом собственности члена жилищного кооператива, выплатившего в полном размере паевой взнос за квартиру, нормы гражданского законодательства не предусматривали приобретение права собственности в случае выплаты членом ЖСК паевого взноса за кооперативную квартиру. Расторжение брака между Истицей и фио произошло в 1986 году, пай за Квартиру был не выплачен, что имело место быть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", следовательно, разделу между бывшими супругами в 1994 году подлежала не квартира, а паенакопление (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N11).
В соответствии с п, 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона адрес "О собственности в адрес", действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, в случае выплаты паевого взноса за нее супругами во время брака.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.91 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом.
Согласно п. 10 этого же Постановления квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.
Основанием для возникновения права собственности у не члена кооператива на имущество кооператива является совокупность следующих обстоятельств: членство в кооперативе; предоставление имущества кооператива в пользование члена кооператива; полная выплата пая членом кооператива за предоставленное в пользование имущество.
Таким образом, из изложенного выше очевидно, что у фио право собственности на комнату, размером 10,4 кв.м, не возникло. Единственным полноправным собственником Квартиры с 01 февраля 1991 года и в настоящий момент является Истица.
Однако, в нарушение норм действующего законодательства, фио обманным путем раздобыл справку № 12 от 07 июня 1995 года о выплате им в качестве члена ЖСК пая за комнату 10,4 кв.м, в Квартире. На основании недостоверной справки Департамент муниципального жилья адрес 08.06.95 г. зарегистрировал право собственности фио на комнату 10,4 кв.м, и выдал свидетельство о собственности № 1752302.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2003 года по делу № 2-6063/03 вышеуказанная справка № 12, послужившая основанием к оформлению права собственности на комнату, признана судом недействительной; свидетельство о праве собственности на комнату в 10,4 кв.м., выданное на основании недействительной справки № 12, признано недействительным, государственная регистрация права собственности фио на комнату площадью 10,4 кв.м, в Квартире, произведенная 08.06.95 г. за № 1-1412788 признана недействительной.
Мотивировочной частью указанного Решения установлено, что фио членом ЖСК никогда не являлся, собственником части Квартиры в силу действующего закона стать не мог, право собственности на законных основаниях получить не мог. ЖСК ошибочно выдал фио справку № 12, и указанная справка признана ЖСК недействительной.
Решение вступило в законную силу 15 декабря 2003 года. Сторонами в указанном процессе (третьи лица) являлись - УДЖП и ЖФ адрес и Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Москомрегистрация).
17.07.95 г. фио подарил фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,) на основании Договора дарения комнаты - комнату 10,4 кв.м., право собственности, на которую было признано незаконным Решением суда от 02 декабря 2003 года.
Договор дарения комнаты от 17.07.95 г. был зарегистрирован УДЖП и ЖФ адрес 18 июля 1995 года за номером 1-1412788. УДЖП и ЖФ адрес исполнил Решение Нагатинского районного суда адрес и аннулировал свидетельство и запись в реестре о праве собственности фиоГ, которые были признаны Решением недействительными.
После этого по сговору фио и фио, пользуясь тем, что функции регистрации права собственности на жилые помещения передавались от УДЖП и ЖФ адрес к Москомрегистрации, и соответственно передаче архивов, фио получает дубликат Договора дарения квартиры от 17.07.95 г., удостоверенного фио, нотариусом адрес, за № 1-3567 от 20.11.22 года, который является основанием к регистрации права собственности на комнату Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 77-01/14-597/2002-275 от 10.12.02 г.)
Москомрегистрация, в нарушение действующего законодательства РФ, обязательного к исполнению решения суда для всех, включая ст. 35 УК РФ, не аннулировала последующие сделки после признанных незаконными Решением суда от 02.12.03 г.
Вышеуказанное устанавливает незаконность действий фио и ничтожность указанных сделок, которые сами по себе являются ничтожными в силу закона и Решения Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2003 года. И как следствие, все дальнейшие сделки по перепродаже комнаты 10,4 кв.м., а именно:
Договор купли-продажи комнаты от 11.02.2003 года, заключенный между фио и фио, зарегистрированный 20.02.03 г. № 77-01/14-20/2003-592.
Договор купли-продажи комнаты от 24.06.2003 года, заключенный между фио и фио, зарегистрированный 07.07.03 г. № 77-01/18-483/2003-63.
Договор купли-продажи комнаты от 03.10.2006 года, заключенный между фио и фио, зарегистрированный 07.11.06 г. № 77-77-08/081/2006-49 и № 77- 77-08/081/2006-50 являются ничтожными по основанию, установленным законом.
А также, последний договор купли-продажи комнаты от 27.07.2022 между фио и ФИО2
Ничтожность вышеуказанных сделок имеет правовое значение, так как Истица всегда действовала добросовестно, в частности оспаривала вышеуказанные сделки и заявляла сторонам по вышеуказанным сделкам о ее ничтожности. В подтверждение тому судебные разбирательства по делам 2-6063/03, № 2-1685/05, № 2-1195/07 .
Решения по делам № 2-1685/05 и № 2-1195/07 несут за основу в себе переоценку фактов удостоверенных Решением от 02.12.03 г. по делу № 2-6063/03 вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения споров по указанным делам, что недопустимо.
фио, которая приобрела право собственности на комнату последняя в ничтожной цепочке, в Квартире (Комнате) не зарегистрирована сейчас и никогда с момента государственной регистрации права, расходов по содержанию имущества никогда не несла.
Ни один из приобретателей комнаты (в том числе последний приобретатель фио) не проживал в ней, не осматривал перед покупкой, о преимущественном праве покупки Истицу не уведомлял, бремя содержания имущества не нес. Фактически Комната из владения Истицы не выбывала. Истица пользовалась д пользуется всей Квартирой, балконом, выход на который через Комнату.
В силу ст. 167 ГПК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Так как комната выбыла из владения Истицы по мимо ее воли, в связи с чем, указанные сделки (по дарению и продаже комнаты) являются ничтожными, то покупатели не могут быть признаны добросовестными приобретателями (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 29 июня 2021 г. N 127-КГ21-10-К4, 2-919/2019).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,
В соответствии со ст. 13 Закона адрес «О собственности адрес» (закон, действующий на момент выплаты Истицей пая) - Член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение ши строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
На основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ - Член жиищного, жшищно-строительного, дачного, гаражного ши иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника ши иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является - восстановление положения, существовавшего до нарушенш права, и пресечения действий, нарушающих право ши создающих угрозу его нарушения.
Учитывая вышеизложенное, по измененному иску, истец просит прекратить право собственности ответчика ФИО2 на спорную комнату и исключить записи о гос. регистрации всех предыдущих собственников спорной комнаты, начиная с фио и заканчивая ФИО2
Представитель истца в судебное заседание явилась, измененный иск полностью поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, в том числе, в связи с наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорным правоотношениям, установившим добросовестность приобретения спорной комнаты со стороны фио
3-и лица фио, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Основываясь на принципах юридического равенства и справедливости, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности, осмотрительности и осторожности собственниками при контроле над недвижимым имуществом ("собственность обязывает"), как со стороны государства, так и со стороны граждан - не должно влиять на имущественные и неимущественные права добросовестных участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ответчик фио является добросовестным приобретателем спорной комнаты, т.к. 27 июня 2022 года, купила спорную комнату с кадастровым номером: 77:05:0012001:15714, площадью 10,4 кв.м., по договору купли-продажи, данный договор был удостоверен: 27.06.2022, фио, нотариус адрес 52/245- н/77-2022-8-1233.
Объект был проверен, ограничение прав и обременений на объект не было зарегистрировано.
Бывшим собственником спорной комнаты, фио был предоставлен полный пакет документов на объект: карточка учета собственности, Выписка из ЕГРН, единый жилищный документ, выписка из домовой книги, заверенное свидетельство об удостоверении факта нахождения гражданина в определенном месте, заверенное согласие на продажу объекта недвижимости от супруга, заверенное свидетельство о направлении документа, два заверенных свидетельства о передаче документа (извещение о намерение продать спорный объект), адресованный ФИО1
Таким образом, фио, исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, как законный владелец комнаты размером 10,4 кв.м, в квартире по адресу: адрес б-р д.37 корп.2 кв.9, имела право распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать его в пользу 3-х лиц.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № 77:05:0012001:15714-77/0072/2022-2 от 29.06.2022 г.
С момента приобретения спорной комнаты и по настоящее время Ответчик проживает и зарегистрирован в спорной комнате, несет бремя содержания имущества.
Ранее судебным Решением Нагатинского районного суда от 22 мая 2007 года по делу № 2-1195/07, а также Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2007 года, были рассмотрены исковые заявления ФИО1 об истребовании из незаконного владения спорной комнаты по адресу: адрес, площадью 10,4 кв.м, к бывшей собственнице, фио
Установлено, что квартира по адресу:: адрес, была предоставлена на семью из 3 человек, в том числе фио Брак между Истицей и фио расторгнут в 1986 г. Полностью пай за квартиру выплачен в 1991 году. Однако, на протяжении 10 лет супруги платили вместе.
Решением Нагатинского районного суда адрес от. 30.08.2005 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, установлено, что определением Нагатинского районного суда адрес от 06.05.1994 г. утверждено мировое соглашение между фио и Истицей, по условиям которого за фио определена доля пая в размере сумма, за истицей - сумма При этом фио с несовершеннолетним сыном Дмитрием выделена в пользование комната размером 10,4 кв.м., а Истице с несовершеннолетним сыном Сергеем, - комнаты размером 9 и 14,6 кв.м.
После утверждения мирового соглашения фио обратился в ЖСК за справкой о выплаченной доле, которая установлена определением об утверждении мирового соглашения, получив справку ЖСК от 08.06.1995 г. о членстве в ЖСК и выплате пая в сумме сумма, получил свидетельство о праве собственности на комнату №3, площадью 10.4 кв.м, по адресу: адрес.
Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения от 06.05.1994 г, которым за фио признано право на часть пая и в пользование выделена спорная комната, исполнено фио путем получения справки из ЖСК о выплаченной доле и получении свидетельства о праве собственности, его регистрации в установленном порядке - в Департаменте муниципального жилья.
В исковом заявление Истица ссылается на Решение Нагатинского районного суда адрес от 02.12.2003 г., которым справка ЖСК, свидетельство о праве собственности на комнату на имя фио, государственная регистрация права собственности фио на комнату признаны недействительными.
Доводы Истицы, что только она является полноправной собственницей квартиры, а все остальные сделки ничтожны являются ошибочным, так как Решением Нагатинского районного суда от 22 мая 2007 года по делу № 2-1195/07, а также Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2007 г. установлено, что лица, являющиеся участниками сделок с комнатой, признаны добросовестными приобретателями, которые не знали о притязаниях истицы на комнату, поэтому судом отказано в иске о применении последствий ничтожных сделок, заявленного на основании ст. 167 ГК РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ именно вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда от 22.05.2007 (которое выносилось уже после решения суда от 02.12.2003, на которое ссылается сторона истца и которому дана оценка в решении от 22.05.2007) имеет преюдициальное значение для нынешнего спора (так как в нынешнем споре фио участвует как правопреемник фио).
Вышеуказанным решением установлена добросовестность приобретения фио спорной комнаты, данная добросовестность полностью распространяется на последующего приобретателя комнаты – фио
Доводы Истицы, что только она является полноправной собственницей квартиры, а все остальные сделки ничтожны является ошибочным, так как Решением Нагатинского районного суда от 22 мая 2007 года по делу № 2-1195/07, а также Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2007 г. установлено, что лица, являющиеся участниками сделок с комнатой, признаны добросовестными приобретателями, которые не знали о притязаниях истицы на комнату, поэтому судом отказано в иске о применении последствий ничтожных сделок, заявленного на основании ст. 167 ГК РФ.
Недобросовестное поведение Истицы, также подтверждается материалами дела, в которых имеются уведомления о преимущественном праве покупки фио, направленное Истице, с которым она была ознакомлена и направила Ответ, также Извещение от фио Все бывшие собственники несли расходы по содержанию имущества, обратного в материалы дела Истцом не представлено.
Недобросовестность стороны истца ФИО1 усматривается судом в том, что фио, достоверно зная, что ранее, вступившими в законную силу судебными актами (дела Нагатинского районного суда адрес за № 2-1685/05 и № 2-1195/07) установлена добросовестность предыдущих приобретателей спорной комнаты, нынешним иском пытается провести ревизию (пересмотр содержания) данных судебных актов, в том числе, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик фио постоянно проживает в спорной комнате по адресу: адрес,
Истица не может ей пользоваться и не пользуется, однако в Исковом заявление фио заявляет, что фактически комната из ее владения не выбывала, что не соответствует реальным обстоятельствам дела.
Доводы Истицы, что комната выбыла из ее владения по мимо ее воли, в связи с чем считает, что указанные сделки являются ничтожными, не соответствует вступившим в законную силу решениям, а также подписанному Истицей мирового соглашения с фио, которое не оспаривалось Истицей с 1994 года.
Материалами дела установлено, что фио не являлась и не является в настоящее время собственником спорной комнаты, т.к. утверждено мировое соглашение между Истицей и фиоГ, согласно которому Истица признала за фио право на часть пая и выделение в пользование спорной комнатой, после которого имелась серия договоров отчуждения спорной комнаты различных лиц, которые решениями судов признавались добросовестными приобретателями спорной комнаты, поэтому не имеет оснований считать, что комната выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, а также фио не имеет права владения, пользования и распоряжения спорной комнатой.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске ФИО1 полностью отказать.
В связи с отказом в иске меры обеспечения подлежат отмене.
Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ в связи с полным отказом в иске с истца в ползу ответчика подлежат взысканию. Разумные расходы на представителя сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о прекращении права собственности, аннулировании записей о регистрации.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере сумма
При вступлении нынешнего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, примененные Нагатинским районным судом адрес по определению от 26.05.2023 в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес, кор..1, кв. 9
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД 77RS0017-02-2022-014005-21