ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/118/2022

22 ноября 2022 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/118/2022 (УИД: 43RS0035-03-2022-000160-80) по иску В. к З. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к З. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда Кировской области от 29.08.2022г. З. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик З. совершил угон принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Передвигаясь на автомобиле, З. не справился с управлением и совершил наезд на кучу щебня, находящуюся на обочине дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164477 руб. 40 коп. Кроме того, истцом были понесены затраты на услуги эвакуатора в сумме 5500 руб. и оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с З. в его пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 164 477 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 руб. (л.д. 2-4).

Истец В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 44, 48).

Ответчик З. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил (л.д. 33-35, 41, 45-47, 49-50).

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика З. о времени и месте судебного заседания и считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда подлежит установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда Кировской области от 29.08.2022г. З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно приговору, в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. З., находясь у <адрес>, решил совершить угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего В. Реализуя задуманное, не имея разрешения владельца автомобиля, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем, уехав на нём по <адрес>. <адрес>, на перекрестке данной автодороги с <адрес> З. не справился с управлением и совершил наезд на кучу щебня, находящуюся на обочине дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Приговор вступил в законную силу 09.09.2022г. (л.д.6-8).

Обстоятельства дела, событие преступления и вина З. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и во время управления им совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокинул автомашину, в результате чего автомашина получила механические повреждения, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения оценщика М. от 14.07.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет - 164 477 руб. 40 коп. (л.д.12-21).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, отвечает требованиям действующего законодательства. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности экспертного заключения, не имеется.

Приведенный размер стоимости восстановительного ремонта никем не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от 14.07.2022г., актом сдачи-приемки работ (услуг) от 21.07.2022г., квитанцией-договором № от 21.07.2022г.; а также расходы на эвакуатор (товарный чек № от 14.07.2022г.) в размере 5500 руб. (л.д. 9-11, 23).

На основании изложенного, исходя из факта причинения имущественного вреда по вине ответчика З., доказанности суммы ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца В. материального ущерба в размере – 164 477 руб. 40 коп., расходов по проведению экспертизы в размере - 6000 руб., а также расходов на эвакуатор в размере 5500 руб., которые были понесены в связи с ущербом, причинённым ответчиком, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и для обращения с иском в суд и подлежат возмещению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец В. просит возместить расходы на юридические услуги в сумме 4500 рублей (составление искового заявления ИП П.), в подтверждение представлен чек №со40ra от 05.10.2022г. (л.д.22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме - 4 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в сумме - 4719 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к З. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с З. в пользу В. материальный ущерб, причинённый преступлением – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме - 164 477 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме - 6000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме - 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - 4500 рублей, а всего в размере – 180 477 (сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с З. в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере – 4719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 55 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Советский районный суд.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022 года.

Судья М.В. Ларинина

Решение29.11.2022