№ 2-3752/2022

03RS0007-01-2022-004793-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СТ-Шафиева» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > между ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» и ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома. < дата > между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу .... В течении гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста ... качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ...293 не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Окно 1- рама имеет нарушение геометрии проема, рама левой и правой створки имеет нарушение геометрии проема, правая створка имеет провисание, правая ручка открывания ниже левой ручки створки, на раме балконного окна – следы пленки, вертикальные профиля рамы деформированы. Окно 2 - рама имеет нарушение геометрии проема, рама правой створки имеет нарушение геометрии проема, на раме окна и створках окна остатки защитной пленки. Балконная дверь – рама имеет нарушение геометрии проема, створка имеет нарушение геометрии проема, рама оконного блока, имеет нарушение геометрии, на створке двери имеются задиры пластика в средней части, уплотнитель деформирован, на оконной конструкции – остатки защитной пленки, ответная часть фиксатора сточена, вертикальные профили имеют нарушение прямолинейности. Стоимость устранения недостатков составляет 158 245 руб. На проведение экспертизы потрачено 11 000 руб. Претензией, направленной в адрес ответчика < дата > истец просил выплатить стоимость устранения недостатков. Ответчиком претензия проигнорирована. Просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» в пользу ФИО1 сумму устранения выявленных недостатков в размере 158 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 582,45 руб. за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб., оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Логистические решения» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, директором ООО «Логистические решения» ФИО3 представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размеры штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Генподрядный строительный трест ...» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > между ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» и ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома.

< дата > между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу ..., общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 50,8 кв.м. и данная квартира передана ФИО1

< дата > за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО4 ... от < дата > на предмет технического обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... ..., на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству от требований СНиП, СП, ГОСТ, а именно: Окно 1- рама имеет нарушение геометрии проема, рама левой и правой створки имеет нарушение геометрии проема, правая створка имеет провисание, правая ручка открывания ниже левой ручки створки, на раме балконного окна – следы пленки, вертикальные профиля рамы деформированы. Окно 2 - рама имеет нарушение геометрии проема, рама правой створки имеет нарушение геометрии проема, на раме окна и створках окна остатки защитной пленки. Балконная дверь – рама имеет нарушение геометрии проема, створка имеет нарушение геометрии проема, рама оконного блока, имеет нарушение геометрии, на створке двери имеются задиры пластика в средней части, уплотнитель деформирован, на оконной конструкции – остатки защитной пленки, ответная часть фиксатора сточена, вертикальные профили имеют нарушение прямолинейности. Стоимость устранения недостатков оценена экспертом в 158 245 руб.

< дата > истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате им стоимости устранения недостатков в сумме 158 245 руб. Претензия ответчику вручена. Данные требования удовлетворены застройщиком не были.

< дата > ООО СЗ «СТ-Шафиева» переименован в ООО «Логистические решения», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от < дата >

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно выводам технического заключения ООО «Правовой центр экспертиз» на кухне по периметру оконных блоков не удалена защитная пленка, внутренний размер коробки балконной двери от 807мм до 815 мм, разница составляет 8 мм, что более допустимого значения; расстояние между крепежными элементами составляет более 600 мм. В лоджии в оконной конструкции отсутствует основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла; по периметру оконных блоков не удалена защитная пленка. В Зале по периметру оконных блоков не удалена защитная пленка, отклонения от прямолинейности кромок створок с правой стороны составляет 2 мм на 1 м, с левой стороны 3 мм, что более допустимых; ручка правой створки заедает, работает не плавно. В спальне по периметру оконных блоков не удалена защитная пленка, отклонения от прямолинейности кромок створок с правой стороны составляет 3 мм на 1 м, с левой стороны 2 мм, что более допустимых; ручка правой створки заедает, работает не плавно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 138 652,80 руб.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «Логистические решения» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Логистические решения» в пользу ФИО1 суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 138 652,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «Логистические решения» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 вступило в законную силу 29.03.2022.

На основании вышеизложенного, в требовании истца о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 326,40 руб. ((138 652,80 руб. + 2 000 руб.)/2).

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, приходит к выводу о снижении штрафа до 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, с ООО «Логистические решения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате досудебного технического заключения по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения подлежат возмещению с ответчика в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 250 руб., в остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать ввиду отсутствия доказательств об оплате.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, качество юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Правовой Центр Экспертиз» направило в адрес суда ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Правовой Центр Экспертиз» 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Логистические решения» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 273,06 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 973,06 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ОГРН:..., ИНН:... в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 138 652,80 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» в пользу ООО «Правовой Центр Экспертиз» 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ОГРН:... ИНН:... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 273,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.А.Мельникова