77RS0022-02-2025-012308-45

№ 2а-1338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием административного истца ФИО1

,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1338/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №8 ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио в отношении него 24.07.2025 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства по взысканию с него административного штрафа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2025г. административный истец считает незаконным, указывая, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и, по его мнению, является недействительным. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит подписи.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление МОСП по ВАШ №8 ФССП по адрес о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора № 3906572/25/77059-ИП от 24.07.2025г.;

обязать МОСП по ВАШ №8 ФССП РФ (ФССП РФ или ФССП по адрес) выплатить ему компенсацию нанесенного морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 8 ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представителем МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес представил письменный отзыв, указывая, что оспариваемое административным истцом постановление соответствует закону.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав административного истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст.112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

В соответствии с ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденным ФССП России 07.06.2014г., после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П). Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, копий исполнительных производств № 3906572/25/77059-ИП от 24.07.2025 , № 884636/23/77059-ИП от 02.10.2023 г следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио в отношении административного истца 24.07.2025г. было возбуждено исполнительное производство № 3906572/25/77059-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 884636/23/77059-ИП по взысканию с ФИО1 административного штрафа, оконченного 24.07.2025г. в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Пунктом 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего |Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок для добровольного исполнения от должника, а также от органа, выдавшего исполнительный документ, информация об оплате задолженности административным истцом не поступила.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Таким образом, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 фио постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено обоснованно, в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

О вынесении постановления должник уведомлен надлежащим образом путем электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 12.10.2023г.

В установленный законом срок ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не обжаловал, что не отрицал сам административный истец в судебном заседании, равно как и факт неисполнения, им добровольно требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № 3906572/25/77059-ИП по взысканию с административного истца исполнительского сбора соответствует требованиям ч.2 ст.44, ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок. Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на 17.11.2025г. задолженность по исполнительному производству № 3906572/25/77059-ИП в размере сумма не погашена.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда, как способа восстановления нарушенного права, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, оснований для компенсации морального вреда административному истцу, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №8 ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.