Дело № 2а-6071/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4, акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4, ФИО1 и АКБ «Пересвет» (ПАО) суммы долга. В рамках исполнительного производства на реализацию передано имущество должника ФИО9 – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Имущество должника на торгах реализовано не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило предложение по передаче нереализованного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила административного ответчика о решении оставить за собой нереализованное имущество должника, после чего указанное имущество ФИО1 передано не было. Административный истец неоднократно обращался в адрес административного ответчика с данными требованиями. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО9
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица АКБ «Пересвет» (ПАО) в судебном заседании заявленные требования поддержала, указывания на незаконность обжалуемых постановления и акта.
Выслушав стороны и их представителей, заинтересованных лиц и их представителей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9, в состав которого входят, в том числе:
исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ФИО6 и ФИО7 в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их несовершеннолетия. Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>.;
исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1;
исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО9 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты>
Имущество должника ФИО9 – квартира, расположенная по адресу: <адрес> установленный законом срок не реализована в принудительном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника при условии одновременной выплаты соответствующей разницы в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Ленинского РОСП ГУ ФССП поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества должника ФИО9 Разница по предложению об оставлении за собой нереализованного имущества должника ФИО1 не оплачена. Постановление о передаче нереализованного имущества в пользу ФИО1 не выносилось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в адрес ФИО4 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника при условии одновременной выплаты соответствующей разницы в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена разница по предложению об оставлении за собой нереализованного имущества должника в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку ФИО4 является взыскателем, предъявившим исполнительный документ для исполнения, административный ответчик законно в порядке очередности передал нереализованное имущество именно ей.
Суд также исходит из того обстоятельства, что требования ФИО4 к ФИО9 имеют приоритетное значение перед аналогичными требованиями ФИО1 к ФИО9, поскольку требования ФИО4 к ФИО9 вытекают их требований по взысканию алиментов. Учитывая нормы пп. 1 п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворение требований ФИО4 к ФИО9 носит приоритетный характер и подлежит первичному удовлетворению.
Кроме того, из заявления ФИО1 в адрес Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признана банкротом, что препятствовало оплате разницы между суммой задолженности должника и стоимостью не реализованного имущества должника.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.
Относительно доводов административного истца об отсутствии оплаты разницы стоимости передаваемого имущества взыскателем ФИО4, суд отмечает следующее. В материалах исполнительного производства содержаться платежные документы об оплате разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 74 000 руб. 65 коп., расчет указанной суммы приведен в предложении об оставлении за собой нереализованного имущества должника.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление и акт вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановления и акта соблюден, основания для принятий оспариваемых постановления и акта имелись, содержания постановления и акта соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с чем, находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4, акта от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова