копия дело № 2-3250/2022

16RS0050-01-2022-004997-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре судебного заседания Акопян С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.Г. к ООО УК «НУРСИБ» о защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задатка в размере руб., неустойки в размере руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере руб., убытков в размере руб. на перевод денежных средств в виде задатка, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере руб., в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условия которого стороны пришли к соглашению о приобретении истцом принадлежащих ответчику жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу , Большекабанское сельское поселение, . По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости приобретаемых объектов недвижимости предполагалась оплатить за счет кредитных денежных средств. В обеспечение исполнение обязательств истца по предварительному договору ответчикам была передана сума задатка в размере руб., которая подлежала зачету в счет оплаты покупной цены недвижимого имущества при заключении основного договора. Общая стоимость недвижимого имущества составляла руб. В случае не заключения в установленный срок основного договора по вине покупателя сумма задатка оставалась у продавца, в случае, если по вине продавца, сумма задатка подлежала возврату покупателю в двойном размере. Истцом указывается, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа банка в предоставлении кредита, что в соответствии с п. 9 заключенного предварительного договора также является самостоятельным основанием для возврата истцу уплаченной суммы задатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть уплаченного истцом задатка в сумме руб., мотивируя тем, что удержанная сумма задатка в размере руб. является возмещением причиненных ответчику убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований в части неустойки был принят судом, производство по делу в этой части иска было прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что банком истцу не было отказано в предоставлении кредита, а была одобрена меньшая сумма кредита в сравнении с той, которую истец запрашивал в банке в целях приобретения земельного участка с домом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом деле. В отсутствие новых обстоятельств и доводов, приводимых истцом в обоснование заявленных требований, а также отсутствие указания ответчиком на существование иных, ранее не приведенных в обоснование своих возражений обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела на более позднюю дату не усматривает. О наличие ранее не приведенных в обоснование своих возражений по делу обстоятельств ответчик в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условия которого стороны пришли к соглашению о приобретении истцом принадлежащих ответчику жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу , Большекабанское сельское поселение, .

По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости приобретаемых объектов недвижимости предполагалась оплатить за счет кредитных денежных средств.

В обеспечение исполнение обязательств истца по предварительному договору ответчику была передана сума задатка в размере руб., которая подлежала зачету в счет оплаты покупной цены недвижимого имущества при заключении основного договора.

Общая стоимость недвижимого имущества составляла руб.

В соответствии с п. 9 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества самостоятельным основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности осуществить возврат полученной от истца суммы задатка является отказ банка в предоставлении кредита.

Истцом указывается, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа банка в предоставлении запрашиваемой суммы кредита.

Ответчик в свою очередь, не отрицая необходимость получения истцом в целях приобретения у ответчика недвижимого имущества суммы кредита в большем размере, указал, что банк не отказывал истцу в предоставлении кредита, а была одобрена меньшая сумма кредита в сравнении с той, которую истец запрашивал в банке в целях приобретения земельного участка с домом.

Поскольку условия договора (п. 9) не содержат сведений об условиях и причинах неодобрения банком истцу кредитного договора, в том числе не указана сумма кредита, отказ в предоставлении которой являлся по смыслу данного пункта договора условием возврата суммы задатка, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 431, ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности осуществить возврат полученного от истца задатка, в том числе, является отказ (несогласование) банка запрашиваемой истцом суммы кредита.

То обстоятельство, что истцом в целях оплаты планируемых к приобретению объектов недвижимости запрашивалась большая сумма кредита, чем та, которая была одобрена банком, ответчиком не оспаривалось.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наступлении условий, при которых ответчик был обязан по смыслу п. 9 договора осуществить возврат суммы задатка.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является лишь то, что банк отказал в предоставлении истцу запрашиваемой суммы кредита на приобретение объектов недвижимости, а не дата отказа банка в предоставлении кредита. В отсутствие согласия банка на предоставление кредита на оплату объектов недвижимости основной договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку его условиями предусмотрена оплата приобретаемых объектов с использованием кредитных денежных средств. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, в размере невозвращенной суммы задатка в руб.

В силу принятых ответчиком на себя по договору обязательств осуществить возврат уплаченной суммы задатка при наступлении обстоятельств, оговоренных в п. 9 договора, оснований для удержания указанной суммы в счет возмещения ответчиком своих расходов, понесенных при реализации спорных объектов недвижимости в качестве убытков, не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в сумме руб. на оплату комиссии банка при переводе суммы задатка суд не усматривает, поскольку возврат суммы задатка осуществлен на основании обязательства, возникновение которого не связано с обстоятельствами, приведенными в ст. 381 ГК РФ. В рассматриваемом случае, указанные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку несение их истцом не было связано с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств. Дополнительных обязательств осуществить возврат суммы комиссии при возврате суммы задатка ответчик по условиям заключенного с истцом предварительного договора не принимал.

Учитывая, что сторонами сделки являются с одной стороны физическое лицо, которое планировало приобрести имущество в личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, целях, а с другой стороны коммерческая организация, реализующая в соответствии со своим основным видом экономической деятельности объекты недвижимости, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о Защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до обращения в суд в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. ((+/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял, доказательств этому в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях восстановления своих нарушенных прав в отношениях с ответчиком, в разумных пределах в общей сумме руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере руб., в том числе рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.Р.Г. к ООО УК «НУРСИБ» о защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «НУРСИБ» в пользу Ф.Р.Г. руб. в счет возврата суммы задатка, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на юриста в сумме руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «НУРСИБ» в бюджет муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Р.З. Хабибуллин

Решение26.08.2022