Приговор по делу № 1-57/2023 от 10.08.2023

Дело № 1-57/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2023 год п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

представителя потерпевшего ДСД,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шеина А.Н., Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты> несудимого,

ФИО2, <Данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ФИО2, по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в значительном размере на лесном участке, расположенном в <Адрес изъят>», где произрастают эксплуатационные леса.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 15 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО1, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в значительном размере, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладали правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; части 1 статьи 24 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладали правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части 9 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имели договора аренды лесных участков и не обладали правом, в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имели договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым они могли осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части 2 статьи 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не внесли арендную плату или плату по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым не имели лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), пункта 33 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, на коне, запряженном в сани, совместно прибыли в лесной массив, находящийся <Адрес изъят>, где ФИО1, используя бензопилу марки «STIHL MS 180», произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня 3 растущих деревьев породы «лиственница», а ФИО2 убирал порубочные остатки в сторону.

После чего ФИО1 и ФИО2 совместно загрузили незаконно заготовленную древесину породы «лиственница» в сани и вывезли из лесного массива в ограду дома ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 совершена незаконная рубка 3 растущих деревьев породы «лиственница» общим объемом 1,879 куб. м. на сумму <Данные изъяты>. с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в начале марта 2023 года около 15 часов к нему домой пришел ФИО2, которому он предложил спилить деревья породы «лиственница», а также попросил его на принадлежащих ему лошади и санях вывезти деревья из леса. Для ремонта пола ему нужно было примерно 5-6 балок для пола, это, примерно, 2-3 дерева. ФИО2 он сразу сказал, что документов на заготовку древесины у него нет. Куркин на его предложение согласился. Около 18 часов этого же дня, он взял свою бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета и пошел к дому ФИО2. ФИО2 запряг лошадь в сани и они направились в лес, расположенный за домом ФИО2. Заехав в лесной массив около 18 часов 30 минут, он начал пилить деревья. Бензопилой спилил сначала одно дерево породы «лиственница» небольшого диаметра, чтобы этим деревом подталкивать надпиленные стволы деревьев. Деревья он отпиливал от корня бензопилой, а ФИО2 при помощи первого спиленного дерева подталкивал дерево, которое он отпиливал. Всего они спилили два дерева породы «лиственница». Он сразу отделил ветки и макушки. Бензопилой он распилил два дерева на одинаковые части, всего вышло 5 хлыстов примерно по 4 метра длиной. Они загрузили их в сани и увезли к нему домой. Древесина находилась в ограде его дома, обработать ее он не успел. Разрешительных документов на заготовку древесины у него не было (том 1 л.д.46-49).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он и ФИО2 совершили незаконную рубку трех деревьев породы «лиственница», они разделили хлысты двух деревьев большого диаметра на части по 3-4 метра, вышло всего 5 бревен. Первое спиленное дерево небольшого диаметра, у которого он отделил макушку и ветки, получилось длиной около 4 метров, этим бревном ФИО2 подталкивал подпиленные им деревья, они его тоже забрали к нему домой. Всего у него дома было 6 бревен деревьев породы «лиственница» длиной по 3-4 метра. Когда совершали рубку, он спиливал бензопилой деревья, отделял ветки и макушки, разделял хлысты на части. ФИО2 убирал порубочные остатки в сторону. Затем они совместно погрузили полученную древесину в сани и вывезли на лошади ФИО2. Незаконную рубку они совершили в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит (том 1 л.д. 196-198).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения совместно с ФИО2 незаконной рубки деревьев породы «лиственница», указал пни деревьев породы «лиственница», которые он спилил (том 1 л.д.113-118).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он и ФИО2, по его предложению совершили незаконную рубку трех деревьев породы «лиственница» в лесу недалеко от д. <Адрес изъят>. Древесина ему была нужна для ремонта. Документов на заготовку древесины у него не было. Куркин на его предложение о совершении совместно незаконной рубки согласился добровольно. Около 18 часов 30 минут они приехали в лес на лошади, запряженной в сани. Рубку лесных насаждений совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В лесу он своей бензопилой спилил от корня 3 дерева породы «лиственница». Разделил их на бревна, всего вышло 6 штук. Ветки и макушки отделил. ФИО2 ему помогал, а именно откидывал ветки и макушки в сторону, а также первым спиленным бревном подталкивал остальные подпиленные деревья. После чего они вместе погрузили древесину в сани и вывезли к нему домой. Ущерб они погасили в полном объеме (том 1 л.д.233-235).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что показания им даны добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в начале марта 2023 года, точную дату не помнит, около 15 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу ФИО5. ФИО3 предложил ему съездить в лес, чтобы напилить деревья породы «лиственница», сказал, что у него дома сгнили полы и ему нужно заменить балки под полом. ФИО3 сразу сказал, что документов на рубку деревьев породы «лиственница» у него нет. Он согласился ехать в лес, чтобы помочь ФИО3 напилить деревья породы «лиственница». Они решили, что поедут в лес на его лошади, запряженной в сани. Около 18 часов 00 минут ФИО3 взял из дома бензопилу марки «STIHL MS 180» и они пошли к его дому, где запрягли лошадь в сани и поехали в лес, расположенный за <Адрес изъят>. Егоров нашел дерево породы «лиственница», завел бензопилу и начал спиливать дерево, когда он пилил дерево, оно не падало. Тогда ФИО3 спилил 1 тонкое дерево породы «лиственница», которое он использовал в качестве жерди, он толкал им дерево, которое спиливал ФИО3, чтобы то упало. После этого ФИО3 стал спиливать второе дерево породы «лиственница». Второе дерево ФИО3 спилил сам, он ему не помогал. Далее ФИО3 сам отпилил верхушку деревьев, ветви, сучья от двух спиленных им деревьев и стал измерять шагами стволы деревьев, чтобы разделить их на части. ФИО3 все замеры делал сам, исходя из размеров, которые ему нужны были, чтобы заменить балки под полом. Два ствола дерева породы «лиственница» ФИО3 разделил на 5 частей, примерно по 3 м., точно не знает. Затем он помог ФИО3 загрузить стволы деревьев в сани. После этого они поехали домой к ФИО3, где в ограде дома разгрузили стволы деревьев породы «лиственница» (том 1 л.д. 77-80).

При дополнительном допросе ФИО2 показал, что он не помнит точно дату, когда они совершили незаконную рубку с ФИО3, но это было в начале марта 2023 года. В тот день в лесу ФИО3 разделил два спиленных дерева породы «лиственница» на 5 бревен. Самое первое дерево, которое он спилил, небольшого диаметра, получилось одно бревно примерно 4 м. длиной. Всего они вывезли из леса 6 бревен лиственницы. Ранее при допросе он забыл указать про тонкое бревно и ошибочно указал, что они привезли домой к ФИО3 5 бревен лиственницы. Когда совершали рубку, ФИО3 спиливал бензопилой деревья, отделял ветки и макушки, разделял хлысты на части. Он убирал порубочные остатки в сторону. Потом они совместно погрузили полученную древесину в сани и вывезли на коне домой к ФИО3 (том 1 л.д.200-202).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения вместе с ФИО1 незаконной рубки деревьев породы «лиственница», указал пни деревьев породы «лиственница», которые они совместно с ФИО1 незаконно заготовили (том 1 л.д. 119-124).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что начале марта 2023 года, точную дату не помнит, примерно с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ФИО5, тот предложил ему совершить рубку деревьев породы «лиственница». ФИО5 пояснил, что ему нужны деревья породы «листвинница» на ремонт пола в доме. При этом он сказал, что документов на заготовку древесины у него нет. Он понимал, что рубка незаконная, но все равно согласился помочь ФИО3, так как они хорошо общаются. Они решили, что спиливать деревья ФИО5 будет своей бензопилой, а он возьмет свою лошадь и сани, чтобы привезти древесину из леса. В этот же день, ближе к вечеру, они поехали на его лошади, запряженной в сани, в лес недалеко от <Данные изъяты>. Там совершили незаконную рубку. ФИО3 спиливал деревья, он ему помогал, подталкивал подпиленные деревья, убирал ветки и макушки в кучу. ФИО3 распилил спиленные деревья на части и полученные бревна они руками загрузили в сани. В этот же день вывезли древесину домой к ФИО3. О том, что совершают незаконную рубку он знал. Согласился помочь ФИО3, так как думал, что никто не узнает про рубку. Ущерб погасили в полном объеме (том 1 л.д.240-242).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснил, что показания им даны добровольно, без принуждения.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления помимо их признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Представитель потерпевшего ДСД показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ТУ МЛК <Адрес изъят> ТАП ему стало известно об обнаружении незаконной рубки в квартале <Цифры изъяты> выдел <Цифры изъяты> <Адрес изъят>, где произрастают эксплуатационные леса. В ходе осмотра места незаконной рубки были обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 3 штук, порубочные остатки. Мастером участка ТАП была составлена перечетная ведомость и установлен объем незаконной рубки древесины, который составил 1,879 куб.м. На основании перечетной ведомости в соответствии с методикой расчета произведен расчет ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации. Ущерб составил 16 640 руб. В ходе предварительного расследования стало известно, что незаконную рубку совершили жители д. <Адрес изъят> ФИО3 и ФИО2. В последующем в ходе расследования уголовного дела ущерб был возмещен в полном объеме.

Свидетель ТАП, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показал, что работает в ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству мастером леса. В его обязанности входит патрулирование лесных массивов, проверка лесоделян. ДД.ММ.ГГГГ в квартале <Цифры изъяты> выдел <Цифры изъяты> Заречного участкового лесничества «Заречная дача» была выявлена незаконная рубка 3 деревьев породы «лиственница». О данном факте он сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что незаконная рубка совершена недалеко от д.<Адрес изъят>. Рубка была выборочная. Обозначения границ деляны, затесы-визиры на деревьях, клейма отсутствовали. Здесь же находились порубочные остатки в виде веток и макушек деревьев породы «лиственница». Поверхность пней была покрыта снегом, так как незадолго до обнаружения рубки прошел снег, пни и порубочные остатки без следов термического воздействия. Запил прямой. Следов техники, волочения и складирования обнаружено не было, в связи с недавним снегопадом. В последующем он узнал, что незаконную рубку совершили жители д. <Адрес изъят> ФИО1 и ФИО2 Со стороны задних дворов <Адрес изъят> на протяжении всей улицы имеется возможность попасть в лесной массив (том 1 л.д.167-169).

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимых также подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Телефонным сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 МО МВД России «Черемховский» за <Цифры изъяты>, согласно которому ТАП сообщил об обнаружении незаконной рубки деревьев породы «лиственница» в количестве 3 стволов вблизи д.Малолучинск Заречного участкового лесничества «Заречная дача» квартала №9 выдела 34 (том 1 л.д.4).

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Черемховский» заместитель начальника территориального управления министерства лесного комплекса <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству ПСА просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев, совершенной в квартале <Цифры изъяты> выделе <Цифры изъяты> Заречного участкового лесничества «Заречная дача» в объеме 1,879 куб.м. на площади 0,01 га (том 1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что место незаконной рубки расположено <Адрес изъят> в северо-западном направлении. На данном участке произрастают лесные насаждения породы «береза», «сосна», «лиственница». Площадь лесного участка, подвергнутого преступному посягательству составляет 0,01 га., характер рубки – выборочная, обозначения границ деляны отсутствуют, затесов, визиров на деревьях нет. На месте незаконной рубки обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 3 штук, из них диаметром: 12 см.-1 шт., 28 см.-2 шт., запил прямой, отходы лесозаготовки – вершины, сучья (том 1 л.д. 6-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят> В ограде находятся хлысты деревьев породы «лиственница» в количестве 6 штук. Срезы древесины сырые, светлого цвета, повреждений не имеют. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данную древесину он спилил бензопилой совместно с ФИО2 вблизи д. <Адрес изъят>. ФИО4 выдал бензопилу при помощи которой была совершена незаконная рубка деревьев породы «лиственница». Бензопила изъята с места происшествия (том 1 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>. Ограда дома расположена в 500 метрах от лесного массива. На момент осмотра во дворе находится лошадь, металлические сани. ФИО2 пояснил, что на лошади, запряженной в сани, вывозил древесину совместно с ФИО1 на территорию ограды дома ФИО1 (том 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в 331 м. от д. <Адрес изъят>. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 3-х штук диаметром 12 см., 28 см., 28 см. Поверхность пней покрыта снегом. Участвующие в осмотре ФИО5 и ФИО2 пояснили, что в начале марта 2023 года они совместно совершили незаконную рубку деревьев породы «лиственница», данные пни от незаконно спиленных ими деревьев. С места происшествия изъяты спилы с трех срезов с пней деревьев породы «лиственница» (том 1 л.д.125-128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты лошадь и сани (том 1 л.д.130-132), которые осмотрены следователем (том 1 л.д.133-136), в ходе осмотра установлено, что сани представляют собой металлический короб длиной 2 м., шириной 1,5 м., на двух металлических полозьях, в передней части к саням прикреплены деревянные оглобли, лошадь гнедой масти, обиркована.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бензопила и спилы с пней, в ходе осмотра установлено, что бензопила в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета, рукоять удержания черного цвета. С правой стороны на корпусе бензопилы имеется маркировочное обозначение в виде надписи «STIHL MS 180», имеется номерное обозначение «289924723», на шине установлена пильная крючковая цепь; спилы с трех срезов пней деревьев породы «лиственница», фрагменты деревьев имеют цилиндрическую форму, наибольшей высотой от 105 до 110 мм. (том 1 л.д. 148-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена древесина породы «лиственница» длиной 3 метра в количестве 4-х штук диаметром 6 см., 16 см., 16 см., 20 см., общим объемом 0,26 куб.м., древесина породы «лиственница» длиной 4 метра в количестве 2-х штук диаметром 16 см., 20 см., объемом 0,24 куб.м. Общий объем древесины породы лиственница 0,5 куб.м. (том 1 л.д. 218-221).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу фрагменты деревьев отделены путем спиливания крючковой пильной цепью, устанавливаемой на бензо (электро) пилы. Следы на плоскости исследуемых срезов для идентификации конкретного инструмента их оставившего непригодны. Представленные фрагменты могли быть отделены как пильной цепью, установленной на представленную на экспертизу бензопилу «STIHL MS 180», так и другой пильной крючковой цепью, установленной на бензо-электропилу (том 1 л.д.161-163).

Справкой заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству ПСА, согласно которой квартал <Цифры изъяты> выдел <Цифры изъяты> относится к не арендованным лесам, в данном лесном массиве договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались, лесные (том 1 л.д.34).

Актом о лесонарушении <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью <Цифры изъяты>, схемой лесного участка, расчетом вреда, согласно которым незаконная рубка деревьев породы «лиственница» обнаружена ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке, расположенном в квартале <Цифры изъяты> выделе <Цифры изъяты> Заречном участковом лесничестве «Заречная дача», где произрастают эксплуатационные леса, рубка выборочная, на площади 0,01 га, количество деревьев - 3 дерева породы «лиственница», объем незаконной рубки деревьев породы «лиственница» - 1,879 куб.м., сумма ущерба – 16 640 руб. (том 1 л.д.31-32,33,35,36).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, суд отмечает, что они даны в присутствии защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самих себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимые были предупреждены.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Подсудимые сообщили сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения они подтвердили в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1 и ФИО2, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением эксперта. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний подсудимые не заявляли. Оснований для самооговора подсудимыми, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимых.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетеля об известных им обстоятельствах уголовного дела последовательны, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимых, каких-либо существенных противоречий не содержат, соответствуют и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований эксперта. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимых.

Приведенные протоколы следственных действий суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их содержание согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.

Вышеприведенное экспертное заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными. Сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверным и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, их вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленными доказательствами установлено, что именно ФИО1, ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, умышленно совершили незаконную рубку 3 растущих деревьев породы «лиственница» общим объемом 1,879 куб.м. на лесном участке, расположенном <Адрес изъят>», где произрастают эксплуатационные леса в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Совершение незаконной рубки в значительном размере нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимым. Общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев породы «лиственница», составляет 16640 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является значительным размером. Расчет ущерба произведен на основании ведомости пересчета деревьев, с учетом стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют и о наличии квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их совместные действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял определенную роль. ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, ФИО2 ответил согласием. ФИО1 производил спиливание деревьев, а ФИО2 убирал порубочные остатки. Каждый из подсудимых при совершении преступления преследовал достижение общей цели, личного обогащения.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимыми инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом их поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (том 1 л.д.56, 58,60, 87,89,91).

<Данные изъяты>

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и ФИО2, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

<Данные изъяты>

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждённых при проверке показаний на месте, изобличения друг друга, выдачи ФИО1 орудия преступления – бензопилы, ФИО2 – лошади и саней, при помощи которых осуществляли транспортировку древесины, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает наличие у виновного малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1, ФИО2 учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключениями судебно-психиатрических экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1, ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из виновных в содеянном, данные, характеризующие личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 260 УК РФ, по которой они признаны виновными, с применением к ним положений статьи 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, а именно условной меры наказания, полагая, что исправительного воздействия условного осуждения на подсудимых будет достаточно для достижения целей наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимые могли своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия на иждивении ФИО2 малолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что совершение ФИО1 и ФИО2, преступления не связано с их профессиональной деятельностью, а также родом их занятий, суд считает возможным не назначать им за совершение преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое они осуждаются, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом личности подсудимых, тяжести совершенного ими преступления, назначать нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Иванова П.А., за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия составляют <Данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства <Данные изъяты>, адвоката Шеина А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют <Данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства <Данные изъяты>.

Учитывая <Данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: лошадь, сани – оставить у законного владельца ФИО2, бензопилу марки «STIHL MS 180» – конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ; денежные средства от реализации древесины породы «лиственница» обратить в доход бюджета Российской Федерации; 3 спила со среза пней деревьев породы «лиственница» – уничтожить;

Освободить ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.