Дело № (2-7887/2021)

УИД №RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении убытков в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 968,49 руб., а также по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 804,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Люберецком РОСП УФССП России о <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, 104947/14/50021-ИП, 104949/14/50021-ИП, 104951/14/50021-ИП, 82857/17/50021-ИП возбужденные в отношении должника ФИО5, о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере общей сумме 6 251 235,798 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства СПИ ФИО6 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на имущество должника – автомобиль Порше 911 Турбо, 2005 года выпуска, г.р.з. В911РМ190, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Порше 911 Турбо, 2005 года выпуска, г.р.з. В911РМ190.

Указывая на то, что в настоящее время вышеуказанное сводное исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, а также по непринятию мер повторного наложении ареста на спорный автомобиль, его реализацией должником, причинены убытки размере стоимости данного автомобиля по состоянию на 2014 год, в силу чего истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО7 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что истец фактически просит взыскать не убытки, причиненные ответчиком, а часть задолженности по исполнительному производству, обязанность по выплате которой осуществляется исключительно должником.

Представители третьих лиц - РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, СПИ РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявку суду не представили, в связи с чем суд счел их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Люберецком РОСП находились исполнительные производства №-ИП, 104949/14/50021-ИП, 104951/14/50021-ИП, 124097/16/50021-ИП, 82857/17/50021-ИП, 208681/18/50021-ИП о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО2, которые были объединены в сводное исполнительное производство №- ИП/СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 6 264 422, 79 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Люберецком РОСП ведутся исполнительные производства №-ИП, 215981/21/50021-ИП о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО2 на общую сумму в размере 52864,96 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД, за должником было выявлено имущество, а именно: Порш 911 турбо 2005 года г/н №, Хаммер Н3 2008г. г/н 714МУ40, Мотоцикл МОНСТР 696 СТС <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество объявлено в исполнительский розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило обращение ФИО8, об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Порш 911 турбо 2005 года г/н №, в обосновании своего требования ФИО8 предоставил договор купли продажи Т/С от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, а также указал, что длительное время находился за границей и не мог обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство Порш 911 турбо 2005 года г/н №.

26.06.2017г. на транспортные средства Хаммер Н3 2008г. г/н 714МУ40, Мотоцикл МОНСТР 696 С№ТХ44010З судебным приставом-исполнителем повторно наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается уведомлением об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу из ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства Хаммер Н3 2008г. г/н 714МУ40, Мотоцикл МОНСТР 696 С№ТХ44010З продолжали числиться за должником.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Порше 911 Турбо, 2005 года выпуска, г.р.з. В911РМ190.

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано транспортное средство Мотоцикл МОНСТР 696 С№ТХ44010З. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении Т/С Хаммер Н3 2008г. г/н 714МУ40 в материалах исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно: квартира площадью 94,4 кв. метра, расположена по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, составить акт описи ареста, передать под охрану, привлечь для оценки специалиста, реализовать имущество, принадлежащее должнику: квартира площадью 94,4 кв. метра, расположена по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, кадастровый №, и направлено в Нерюнгринский РОСП.

По результатам направления поручения получено уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данный объект недвижимого имущества не принадлежит должнику, для подтверждения данного факта предоставлена квитанция по оплате коммунальных услуг в которой собственником значится ООО «Бизнес Альянс Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ в Люберецком городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на жилое помещение квартира площадью 94,4 кв. метра, расположена по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, кадастровый №. Определением Люберецкого городского суда производство по делу прекращено. Судом даны разъяснения, что обращение взыскания на указанную квартиру подлежит в рамках исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о повторном направлении поручения в Нерюнгринский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - квартира площадью 94,4 кв. метра, расположена по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, кадастровый №. Поручение не исполнено. Действия судебного пристава - исполнителя Нерюнгринского РОСП были обжалованы ФИО2 в Люберецком городском суде. В обоснование неисполнения поручения судебным приставом-исполнителем предоставлено возражение на административное исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, 104949/14/50021-ИП, 104951/14/50021-ИП, 124097/16/50021-ИП, 82857/17/50021-ИП, 208681/18/50021-ИП на общую сумму 6 264 422, 79 рублей с должника ФИО5 взысканий денежных средств не производилось.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП, 104949/14/50021-ИП, 104951/14/50021-ИП, 124097/16/50021-ИП, 82857/17/50021-ИП, 208681/18/50021-ИП окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, а также по непринятию мер повторного наложении ареста на автомобиль Порше, его последующей реализацией должником, ему причинены убытки в размере стоимости данного автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, однако все принятые исполнительным органом действия, в пределах предоставленной ему компетенции положительного результата не дали.

Доводы истца о том, что органом принудительного исполнения не было предпринято всего комплекса мер принуждения (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) к должнику, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность исполнения требований исполнительных документов самим должником не утрачена.

Таким образом, поскольку спорная денежная сумма подлежит взысканию непосредственно с должника по исполнительному производству, она не может являться убытком, который подлежит возмещению за счет исполнительного органа.

В рассматриваемом случае, суд также не может оставить без внимания тот факт, что ранее истец обращался в Люберецкий городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконными действий и постановлений по прекращению сводного исполнительного производства, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ было оказано, по мотивам того, что истец не лишен права на повторное предъявление исполнительных документов на принудительное исполнение, по взысканию с ФИО5 присужденных денежных средств.

Кроме того, сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не повлекла за собой убытков для истца, поскольку спорная сумма подлежит возмещению в рамках исполнительного производства

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного оснований для возмещения таких убытков за счет службы судебных приставов не имеется, в силу чего требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.