Судья Владимиров М.В. № 22–5426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Соколова С.Г., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кардинале О.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Пятицкого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Пятицкого Е.Ф., осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17.08.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержании ФИО2 под стражей с 17.08.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинение смерти ФИО9, ФИО2 признана виновной в пособничестве в умышленном причинении смерти ФИО9, выразившемся в заранее обещанном сокрытии орудия совершения преступления, следов преступления.

Преступление было совершено в г. Аксае Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пятицкий Е.Ф. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО2 является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом принято во внимание, но фактически не учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту учебы.

Обращает внимание суда на то, что суд не нашел оснований для применения к ФИО2 ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, однако фактически не обосновал свое решение в обжалуемом приговоре.

По мнению защиты, все обстоятельства уголовного дела, личность ФИО2, ее возраст, отношение к содеянному и другие смягчающие обстоятельства являются исключительными в своей совокупности и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обращает внимание на то, что родители ФИО2 имеют ряд заболеваний и нуждаются в ее уходе и заботе. ФИО2 имеется ряд заболеваний и нуждается в хирургическом лечении и наблюдений врачей. Кроме того, ФИО2 активно участвовала в общественной жизни школы, где она проходила обучение и имеет многочисленные дипломы, сертификаты, почетные грамоты.

Обращает внимание на то, что ФИО2 в настоящее время вину полностью признала и раскаялась в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчив ФИО2 назначенное наказание.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что вину признает в полном объеме, а также раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

В поданных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашев П.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением норм уголовного закона и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Белевой М.О., не поддержавшей апелляционные жалобы и просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в статье 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений по делу допущено не было.

При решении вопроса о выборе данной формы судебного разбирательства права ФИО1 и ФИО2 были соблюдены, в присутствии защитников были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные статьей 328 УПК РФ. Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения его тенденциозности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств председательствующим не нарушались, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор вынесен председательствующим - судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей председательствующим действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и также правильно квалифицированы действия осужденной ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 являлось предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей и суд обоснованно, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (том № 3 л.д. 124-129), пришел к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Психическое состояние осужденной ФИО2 также являлось предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей и суд обоснованно, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (том № 3 л.д. 169-172), пришел к выводу о том, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, судом соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личностях каждого осужденного, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены: наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, отрицательно характеризуется по месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривает и в апелляционных жалобах не приведено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без дополнительного наказания, мотивировано в приговоре с достаточной полнотой.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно полно мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены наличие места жительства, те обстоятельства, что она положительно характеризуется по месту учебы и удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, решение об этом в приговоре мотивировано.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Пятицкого Е.Ф. и осужденной ФИО2 о признании осужденной своей вины после вынесенного присяжными заседателями обвинительного вердикта, не ставит под сомнение его законность и не может являться основанием для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Председательствующим судьей законно и обоснованно разъяснялось, что после вынесения присяжными заседателями вердикта фактические обстоятельства дела, а также доказательства, к которым относятся и показания осужденной по существу инкриминируемого деяния, не могут являться предметом рассмотрения в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Приговор суда, постановленный на основании обвинительного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, согласно ст. 389.27 УПК РФ, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие выявленное у ФИО2 в 2017 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие у родителей осужденной заболеваний, а также положительная характеристика от соседей и грамоты, дипломы с места учебы осужденной, вопреки доводам стороны защиты, не могут являться основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания с учетом следующего.

Характеристики с мест учебы и проживания ФИО2 судом учтены при оценке личности осужденной, а потому повторно учитываться не могут.

Сведений о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, которые относятся к хроническим тяжелым заболеваниям, которые возможно было был учесть в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу положений статьи 61 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать наличие на иждивении виновного его родственников.

Однако сами по себе представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у родителей ФИО2 заболеваний не могут учитываться в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, так как каких-либо данных, подтверждающих, что родители находятся на иждивении ФИО2, защитой не представлено. Кроме того, по материалам дела, ФИО2 не работает, следовательно, самостоятельного заработка не имеет, а потому оснований полагать, что родители могут находиться на ее иждивении, не имеется. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении ФИО2 наказания судом учтено влияние назначенного ей наказания на условия жизни семьи осужденной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание ФИО2, не представлено, а потому назначенное ей приговором суда наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 и адвоката Пятицкого Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи