Дело № 12-84/2023
№
РЕШЕНИЕ
«13» ноября 2023 года <адрес>
Судья Шкотовского районного суда <адрес> ФИО10,
рассмотрев жалобу ФИО11 в защиту интересов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что сотрудник полиции нарушил регламент проведения процедуры, не вызвав на место происшествия медицинских работников. Также считает незаконным привлечение сотрудника полиции в качестве понятного. Просит учесть, что ФИО4 не признавал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО4 возникли сомнения в том, что записи и подписи в протоколе были осуществлены именно им, однако, в проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Полагает, что ФИО4 при составлении протоколов находился в невменяемом состоянии в результате полученной при аварии травмы.
В судебном заседании ФИО3 настоял на заявленных требованиях, подтвердив их основания.
ФИО1 «Большекаменский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя ФИО4 - ФИО3, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период № водитель ФИО4, управляя с признаками опьянения транспортным средством «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил столкновение с ограждением придомовой территории по <адрес>, в <адрес>, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 25 м. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления ФИО4 транспортным средством при наличии признаков опьянения, законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО4, удостоверены подписями понятых, которые тем самым подтвердили законность совершенных в их присутствии действий, включая факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования, а также факт разъяснения ему прав и порядка проведения процессуальных действий.
Доводы ФИО4 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергаются вышеуказанными протоколами, достоверность которых подтвердили свидетели. Кроме того, в своих объяснениях ФИО4 признал факт употребления алкоголя, указав, что отказывается от прохождения освидетельствования.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что он не чувствовал от ФИО4 запаха спиртного не свидетельствуют об отсутствии оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование.
Суд также отвергает доводы ФИО4 о предвзятости понятой ФИО6, поскольку достоверность отраженных в протоколах сведений подтвердил второй понятой ФИО7, а кроме того, факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования подтверждается видеозаписью. Каких-либо замечаний ФИО4 при составлении протоколов н е высказывал.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно оценил доводы ФИО4 и его защитника относительно принадлежности подписи ФИО4 в протоколах и объяснениях самому ФИО4, в связи с чем обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Оснований для иной оценки данных доводов суд не усматривает.
Суд также отклоняет доводы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 при составлении протоколов находился в невменяемом состоянии в результате полученной при аварии травмы, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что после ДТП ФИО4 находился в адекватном ситуации состоянии, он находился на месте ДТП, поддерживал с людьми адекватный речевой контакт, отвечал на вопросы, сам задавал вопросы в соответствии с обстановкой, от медицинской помощи отказался. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.
Суд также соглашается с оценкой мировым судьей предоставленных ФИО4 медицинских документов, из которых не следует, что непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отдавал отчет своим действиям.
При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам имеющим значение для дела, выводы суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие ФИО4 с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в содеянном не влияет.
Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Все доводы и версии, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые заявлены ФИО4 и его защитником в процессе судебного разбирательства, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в постановлении соответствующих мотивов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение мирового судьи постановлено не на недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу постановления, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками полиции и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> №. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 в защиту интересов ФИО4, – без удовлетворения.
Судья С.В. Качан