№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)
при секретаре судебного заседания (..),
с участием истца (..),
представителя истца (..), действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (..),
представителя ответчика (..), действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,
установил:
Истец (..) обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к (..) о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры с кадастровым № общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа (..), и ? доли ответчику (..)
Указанная квартира была получена в порядке наследования ? доли ответчиком и предыдущим собственником его ? доли (..).
С момента получения наследства и оформления права собственности ответчик произвел замену замков, чем создал препятствия в пользовании квартирой.
(..), являющаяся его матерью, действуя в его интересах и ранее в интересах собственника (..), в июле 2021 года обращалась в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в препятствии в пользовании квартирой. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, последующие вызовы участкового также не привели к результату.
Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют, квартира пустует, в ней на настоящий момент не проживают ни ответчик, ни какие-либо третьи лица.
В то же время он, являясь собственником ? доли, не имеет доступа в квартиру.
Ответчик уклоняется от диалогов, на связь не выходит, не предоставляет ему дубликат ключей от входных дверей в квартиру. В виду отсутствия ключей он не может беспрепятственно пользоваться, принадлежащей ему собственностью. Таким образом, ответчик препятствует ему в пользовании его имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ им по адресу места регистрации ответчика посредством Почты России было направлено повторное требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако данное письмо оставлено без ответа.
Обязательные коммунальные платежи он оплачивает, что подтверждается чеками, лицевой счет квартиры в управляющей компании дома разделен между двумя собственниками, что подтверждается соответствующими квитанциями.
На основании изложенного, просит суд вселить его (..) в квартиру по адресу:
Обязать (..) не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу:
Обязать (..) передать (..) дубликат комплекта ключей от входной двери в квартиру по адресу: г. Сочи, , а также ключ от почтового ящика, и электронный ключ от входной подъездной двери.
В судебном заседании истец (..) исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что он обращался к ответчику по телефону с требованием о вселении, после чего он его заблокировал. Больше никак с ним связаться он не мог, так как по месту регистрации он не проживает. Его мама помогала ему в этом вопросе и ходила к нему на работу.
Представитель истца по доверенности (..) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, при этом суду пояснила, что по месту регистрации ответчик не проживает, на телефонные звонки истца он не отвечает, в связи с чем найти его не представлялось возможным, хотя истец и его мать предпринимали неоднократные попытки. Письма по месту регистрации, в том числе, направленные из суда, ответчик не получает. В феврале 2022 года истец направлял в адрес ответчика письмо, но оно получено не было.
На основании изложенного, просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик (..) в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что в октябре 2020 года истец его брат стал собственником ? доли спорной квартиры. После чего истец позвонил ему по телефону, сообщил о том, что стал собственником доли квартиры и предложил продать квартиру, но он от продажи своей доли квартиры отказался. Никаких предложений о передаче ключей ему не поступало. Замки в квартире он не менял, так как необходимости в этом не было, в связи с тем, что квартира полностью разрушена их средним братом. Его место жительство истцу и его представителю известно достаточно давно. Он готов передать ключи ответчику. Передать ключи он также предлагал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, но представитель истца отказалась.
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика (..) исковые требования также не признал. В обоснование своих возражений по иску сослался на то, что им не известно, по какой причине прежний собственник не передал ключи истцу по договору дарения. Его доверитель никогда не чинил препятствий истцу в пользовании квартирой. Истец не обращался к ответчику с этим вопросом ни устно, ни письменно.
(..) и его матери (..) известно, что ответчик не проживает по адресу регистрации: ввиду конфликтных отношений с нанимателем, а фактически проживает по адресу:
Также истцу (..) и его матери (..) известно, что спорная квартира требует капитального ремонта, не имеет удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни, квартира пустует, в ней в настоящий момент не проживают ни ответчик, ни какие-либо третьи лица.
Кроме того, истец не оплачивает обязательные коммунальные платежи за свою ? долю в спорной квартире, обязанности собственника по несению бремени содержания своего имущества не исполняет.
Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству в ходе опроса истца по обстоятельствам дела, представитель истца (..) сообщила суду, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: следовательно, истец не нуждается в жилом помещении для проживания и его требования о вселении в квартиру по адресу: надуманы.
На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (..) показала суду, что истец и ответчик ее сыновья. По ее требованию старший сын дал ей ключи от квартиры, которые она в последующем передала младшему сыну. Когда младший сын пошел в квартиру, то выяснилось, что замок в квартире заменен. Когда она позвонила ответчику, он ответил ей нецензурной бранью, после чего заблокировал ее телефон. В подготовке дела она отказались от получения ключей, так как ответчик разрушил всю квартиру. А если они получат ключи, то ответчик может заявить, что в квартире что-то пропало.
Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В (..) ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу (..) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры с кадастровым № общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, , что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик (..) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу:
Право собственности истца (..) на указанную ? долю указанной квартиры возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа (..), что также подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец (..) ? доли в праве и ответчик (..) ? доли в праве.
Согласно справке МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании, в данной квартире фактически никто не проживает.
Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, (..), ссылается на то, что ответчик препятствуют ему во вселении и в пользовании квартирой путем замены дверных замков.
Как указывает истец его мать (..), действуя в его интересах в июле 2021 года обратилась в ПП (ФИО1) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением по факту противоправных действий со стороны (..)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП (мкр. ФИО1) УВД г. Сочи капитана полиции (..) отказано в возбуждении уголовного дела по обращению (..) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ (..) в адрес ответчика посредством Почты России было направлено требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако данное требование ответчиком получено не было, поскольку истец направил требование на имя ответчика по адресу, по которому ответчик не проживает.
Более того при подготовке дела к судебному разбирательству представителю истца (..) ответчиком были предложены ключи от спорной квартиры, однако (..) принять ключи от квартиры отказалась по надуманным основаниям.
В судебном заседании ответчик пояснил суду, что он замки в квартире не менял и никогда не препятствовал истцу в пользовании квартирой. Истец к нему с просьбой предоставить ключи никогда не обращался. В подтверждение своих возражений предоставил истцу комплект ключей от квартиры.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Вселение является мерой защиты жилищных прав гражданина, однако учитывая, что жилищные права истца не нарушены, что истец не представил суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»