РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2025 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Павлова Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барткевич О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-655/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3, выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО4 выразившееся в нарушении норм действующего законодательства, в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, и в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО4 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.
Требования мотивированы тем, что в ОСП Кимовского и Куркинского районов находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области № 2-1236/2017 от 25.12.2017 года.
18.06.2025 года взыскателем ИП ФИО2 в адрес ОСП Кимовского и Куркинского районов было направлено заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства, реестра электронных запросов и ответов, с просьбой об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ, а также с просьбой об установлении имущественного положения должника, путем направления соответствующих запросов, и с просьбой о внесении корректных данных взыскателя, а именно в графе тип взыскателя необходимо указать «ИП», а в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».
В удовлетворении данного заявления было отказано, вынесено постановление, в котором указано, что в настоящее время имеется техническая возможность на сайте fssp.gov.ru дистанционно получать всю необходимую информацию как Взыскателю, так и Должнику, без посещения службы судебных приставом, для чего заявитель может воспользоваться сервисом личный кабинет стороны исполнительного производства.
При этом, ознакомиться с материалами исполнительного производства посредством портала «Госуслуг» не представляется возможным в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении со сведениями, содержащиеся в банке данных исполнительных производств, для чего необходимо внести корректные данные взыскателя.
Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона 229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, а решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Из материалов дела и истребованного судом исполнительного производства следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области № 2-1236/2017 от 25.12.2017 года. В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для его исполнения. При этом в настоящий момент ФИО1 находится в федеральном розыске.
18.06.2025 года ИП ФИО2 в адрес ОСП Кимовского и Куркинского районов направил ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, реестра электронных запросов и ответов, а также с просьбой об установлении имущественного положения должника, путем направления соответствующих запросов, с просьбой об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ, и с просьбой о внесении корректных данных взыскателя, а именно в графе тип взыскателя необходимо указать «ИП», а в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».
19.06.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в удовлетворении данного ходатайства административного истца было отказано. При этом было указано, что в настоящее время имеется техническая возможность на сайте fssp.gov.ru дистанционно получать всю необходимую информацию как Взыскателю, так и Должнику, без посещения службы судебных приставом, для чего заявитель может воспользоваться сервисом личный кабинет стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом, несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на службу судебных приставов обязанности по направлению копий материалов исполнительного производства, а лишь предусматривает право сторон исполнительного производства на ознакомление с ним, что следует из ч. 1 ст. 50 указанного Закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства и получать копии его материалов за свой счет, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя копии актов совершения исполнительных действий, не имеется.
Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.
Из материалов дела также усматривается, что данные взыскателя ИП ФИО2 скорректированы верно, а именно в графе тип взыскателя указан «ИП», а в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович». При этом такая коррекция была проведена еще 05.06.2024 года.
В связи с чем, довод о том, что ИП ФИО2 не может ознакомиться с материалами исполнительного производства посредством портала «Госуслуг» в связи с некорректным вводом его данных не нашел своего подтверждения.
Таким образом, доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, сам по себе факт в не предоставления мотивированного ответа, по существу, на направленное заявление взыскателя, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.
Кроме того, ИП ФИО2 было разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов посредством получения информации о ходе исполнительного производства через ЕПГУ.
Взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, требования обязать данное должностное лицо осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ИП ФИО2 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку все необходимые действия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены.
В силу ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.09.2025.
Председательствующий: