№ 2 -1301/2022
03RS0031-01-2022-001314-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года село Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № №,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизить размер неустойки.
Свои требования мотивировало тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 313 400 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым, отправила заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя об организации ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА и необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано. Заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия заявителя о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о возможности проведения восстановительного ремонта в рамках ранее выданного направления. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 86 600 рублей (заявителю перечислена сумма в размере 75 342 рублей), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, что составляет 11 258 рублей, перечислен бюджет государства. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 400 рублей. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Полагают, что финансовая организация, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 86 600 рублей, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и приводит к различному право применению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2.(по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия.
Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО4 представил возражение на заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель - Финансового уполномоченного ФИО5 (по доверенности) суду представил возражение от ДД.ММ.ГГГГ №сд, в котором пояснил, что финансовым уполномоченным при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемое страховой компанией решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг под № У-22-58005/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушение водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, было повреждено транспортное средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ххх №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, то есть в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ признала заявленный случай страховым и выдала заявителю направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.
Почтовое отправление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, где просила об организации ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1, представителя о выдаче направления на СТОА и необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованием о предоставлении информации о дате заезда на СТОА, о полной стоимости ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя, представителя о выдаче направления на СТОА и необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей, неустойки.
Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензионного письма ФИО1, поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Уфы РБ в удовлетворении требований заявителя отказано.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило претензия о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о возможности проведения восстановительного ремонта в рамках ранее выданного направления.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения на сумму 86 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО1 неустойки в сумме 86 600 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 313 400 рублей за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (510 календарных дней) с учетом выплаченной неустойко в размере 86 600 рублей.
Обратившись в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просили отменить решение полностью и отказать в удовлетворении требований ФИО1, приводя при этом только доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части размера неустойки; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, просили применить положение ст. 333 ГК РФ.
При этом, в судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка. Фактически установленные обстоятельства при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка, не оспаривал и заявитель, не указав какие-либо доводы в данной части в своем заявлении, а только лишь не согласился с размером неустойки.
При этом, оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканной неустойки, суд приходит к следующему.
Данная позиция обоснована пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у потерпевшего не возникло, страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме согласно заключения эксперта, поэтому суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части размера определенной им неустойки до 90 000 рублей, так как он не соразмерен последствиям нарушенного страховой компанией обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 90 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан А.А. Никитин