Решение по делу № 2А-261/2023 от 27.09.2023 - об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от <дата> и акта о наложении ареста от <дата>.

Дело №2а-261/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000502-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в котором просит признать незаконными действия по исполнительному производству №-СД в части вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении административного истца. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем вынесены акт и постановление о наложении ареста на земельный участок. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 указывает на неизвещение его о проведении исполнительских действий и отсутствии его при аресте недвижимого имущества, а также на несоразмерность арестованного имущества задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем обратился с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Селиваново», МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района, «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, ООО «Энергосбыт Волга», ФИО4

Административный истец ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 169).

Представитель административного истца адвокат Каяин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходятайствовал. Учавствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования своего доверителя, дополнительно пояснил, что на арестованном земельном участке имеется жилой дом (хотя и частично поврежден пожаром), который принадлежит ФИО7, поэтому считает, что оснований для наложения ареста земельного участка не имеется. Также ссылается на несоразмерность стоимости земельного участка имеющемуся у ФИО2 долга по исполнительному производству, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено время для добровольного погашения долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Учавствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, указанные в отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме (л.д. 60-62).

Представитель административного ответчика ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области надлежаще извещенный судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 179).

Представители административных ответчиков ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представители заинтересованных лиц ООО УК «Селиваново», МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района, «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, ООО «Энергосбыт Волга» и заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о судебном заседании, не явились, возражений и ходатайств об отложении дела не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № пос. ФИО1 и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МУП «Водоканал» ЖКХ ФИО1 <адрес> задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 31 258,76 рублей (л.д. 19, 63).

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № пос. ФИО1 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Селиваново» задолженности платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 24256,48 рублей (л.д. 17-18, 86);

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № пос. ФИО1 и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в пользу Фонда капитального ремонта, многоквартирных домов <адрес>, в размере 7 117,51 рублей (л.д. 20, 110).

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Селивановским районным судом <адрес> по делу №а-156/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ранее МИФНС России № по <адрес>) в размере 1992,19 руб. (л.д. 21-23, 121);

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа ВС 097718875 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № пос. ФИО1 и <адрес> по делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплату государственной пошлины в пользу ООО «Энергосбыт Волга» в размере 5119,48 руб. (л.д. 24-25, 137).

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № пос. ФИО1 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Селиваново» задолженности по платежам за жилое помещение в размере 41721,51 руб. (л.д.181), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 182);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО3 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 26).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове ФИО2, а также совершались иные исполнительные действия, направленные на взыскание долга.

Также установлено наличие в собственности административного истца ФИО2 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 200 000 рублей (л.д. 33-35) постановление и акт направлены должнику (л.д. 36, 190-194).

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования.

В целях обеспеченности сохранности арестованного имущества ответственным хранителем арестованного имущества должника назначен ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора обязательства должника перед взыскателями в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось административным истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства по основному долгу составляет 67755,55 руб., по исполнительскому сбору 6886,06 руб. (л.д. 180).

Довод административного истца о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателей, не может служить основанием для признания оспариваемых актов незаконными, поскольку сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, нарушений при аресте имущества в отсутствие извещения должника судом не установлено. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию суд признает не содержащим нарушений. Акт о наложении ареста составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

Довод представителя административного истца о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО7, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из сообщения администрации МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> объект недвижимости отсутствует (л.д. 171), согласно справке УНД ГУ МЧС по <адрес> поврежден пожаром (л.д. 195), выпиской из ЕГРН подтверждается, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по указанному адресу снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые административным истцом постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, правовых оснований для признания незаконными указанных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина