Решение по делу № 2А-3050/2023 от 17.05.2023

Дело № 2а-3050/2023

39RS0002-01-2023-001738-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области УФССП России по Калининградской области, ФССП России об отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата >, в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, < Дата > административный истец в порядке подчиненности обжаловал его в УФССП России по Калининградской области.

Ответом УФССП России по Калининградской области от < Дата > № в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

Административный истец полагал постановление о запрете на совершение действий по регистрации от < Дата > незаконным, нарушающим права должника, поскольку на его имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думный А.С., УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала представленные ранее письменные возражения на административное исковое заявление. Указала, что судебный пристав-исполнитель вправе в период установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документы принимать меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, в том числе выносить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Также полагала, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Энергетик» – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требования.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думный А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом, < Дата > на основании исполнительного листа серии ВС № от < Дата >, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу СНТ «Энергетик» в размере 27672,18 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ в день его вынесения, и получена им < Дата >.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: < адрес >; здания с КН:№, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >., копия которого в этот же день направления административному истцу и получена им < Дата >.

< Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области поступила жалоба административного истца, в которой он просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 от < Дата > в удовлетворении поданной жалобы отказано.

< Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области вновь поступило обращение административного истца, в котором он просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > о запрете на совершение действий по регистрации.

Ответом УФССП России по Калининградской области № от < Дата > ФИО1 разъяснен порядок отмены ограничений, вынесенных в отношении недвижимости должника, после погашения задолженности по исполнительному производству.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частями 1, 3 статей 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются, задолженность перед взыскателем не погашена, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушают и не препятствуют пользоваться своим имуществом.

Кроме того, недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), указанные в оспариваемом постановлении, не изымались у должника, не передавалось под охрану, не опечатывались, не оценивались, право пользование ими судебным приставом-исполнителем не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением административный истец ограничен в праве собственности на недвижимое имущество подлежат отклонению, поскольку наличие запрета на регистрационные действия не нарушает прав административного истца, в связи с тем, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства не передает имущество на реализацию, и оспариваемая мера в виде запрета на регистрационные действия направлена на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как то предусматривает Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Ссылка административного истца на необходимость применения судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ судом признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку указанные нормы могут быть применены лишь в случае обращения взыскания на имущество должника, тогда как оспариваемым постановлением наложен лишь запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Довод административного истца о том, что на его имущество спорным постановлением наложен арест, несостоятелен, поскольку материалами исполнительного производства однозначно подтверждается, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и здания.

Само по себе несогласие ФИО1 со вступившим в законную силу судебным актом, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также намерение должника оспорить его в вышестоящей инстанции, не означает, что судебный пристав-исполнитель ограничен в применении исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления, нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 не допущено.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом, нарушений прав и законных интересов административного истца по данному делу не установлено, суд приходит к выводу, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от < Дата > является законным.

Также судом учитывается, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < Дата > получена ФИО1 посредством ЕПГУ < Дата >, жалоба в порядке подчиненности на названное постановление рассмотрена < Дата >, а с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд посредством отправки почтовой корреспонденции < Дата >.

При этом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от < Дата >, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с административным иском, суду не представлено.

Само по себе повторное обращение административного истца < Дата > в ОСП по Центральному району г. Калининграда с требованием об отмене оспариваемого постановления, и получение на него ответа < Дата >, не свидетельствует об уважительности пропуска установленного 10-дневного срока обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку право на обжалование оспариваемого постановления в порядке подчиненности реализовано административным истом < Дата >, а кроме того, после получения ответа на повторное обращение < Дата >, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь < Дата >.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления не имеется.

При таком положении, учитывая, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1 со стороны ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, правовых оснований для удовлетворения его производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года.

Судья М.В. Самойленко