Дело: № 2а-6957/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006150-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6957/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебного приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением с требованиями

о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в виде не совершения исполнительных действий, по исполнению требований исполнительного документа в части взыскания неустойки с даты вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки от суммы 410 959,20 руб., а именно не осуществлении расчета начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 315,15 руб. и не направлении указанного требования должнику,

обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в части взыскания неустойки с даты вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки от суммы 410 959,20 руб., а именно осуществит расчет начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 315,15 руб. и направить указанное требования должнику;

признании неправомерными действий судебного пристав – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в виде отложения исполнительного производства №-ИП на основании постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

признании не правомерными действия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в виде отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении Мытищинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Хрошёвского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 707 438,80 руб., неустойки с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки от суммы 410 959,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в части взыскания денежных средств в размере 707 438,80 рублей. Судебным приставом не произведен расчет неустойки с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, что является незаконным, поскольку мораторий введенный Постановлением Правительства 497 в данном случае не применяется. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава оставлена без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ФИО10», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит не требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое как указывает административный истец получено им ДД.ММ.ГГГГ, доказательств более раннего вручения постановления материалы дела не содержат, таким образом, срок на подачу административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец обжалует бездействие судебного пристава – исполнителя, которое носит длящийся характере. В суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе судебного заседания установлено.

ООО «СЗ «ГрадОлимп» является застройщиком квартиры, приобретенной административным истцом по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом города Москвы с целью исполнения решения суда по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 стоимость устранение недостатков в размере 410 959,20 руб., неустойку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 236 479,60 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 075 руб., неустойку с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 410 959,20 руб. за каждый день просрочки в размере 1%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 707 438,8 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ требование в части взыскания денежных средств в размере 707 438,80 рублей исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, которое постановлением старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

Из части 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, на основании указанных норм права, вместе с правом собственности на квартиру, административный истец приобрел и право требования на устранение недостатков в течение гарантийного срока от застройщика.

Понятие застройщика, а также его гарантийные обязательства, устанавливающие ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Правительства РФ оно вступает в законную силу со дня его официального опубликования, этой датой является 29 марта 2022 года, следовательно, неустойка по день фактической уплаты долга за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года начислению не подлежит.

Доводы административного истца о том, что установленные вышеуказанным Постановлением правительства ограничения распространяются только на обязательства связанные только с просрочкой передачи объекта долевого участия основаны на неверном толковании права.

Таким образом, на должника распространяется действие указанного Постановления Правительства РФ.

В этой связи судом не может быть принят расчет административного истца, поскольку он составлен без учета вышеизложенных обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данная совокупность в ходе судебного заседания не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебного приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в виде не совершения исполнительных действий, по исполнению требований исполнительного документа в части взыскания неустойки с даты вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки от суммы 410 959,20 руб., а именно не осуществлении расчета начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 315,15 руб. и не направлении указанного требования должнику; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в части взыскания неустойки с даты вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки от суммы 410 959,20 руб., а именно осуществит расчет начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 315,15 руб. и направить указанное требования должнику; признании неправомерными действий судебного пристав – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в виде отложения исполнительного производства №-ИП на основании постановления правительства РФ от 26.03.2022 № 479; признании не правомерными действия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в виде отказа в удовлетворении жалобы от 07.06.2023 на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья