Дело №

УИД 78RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре <данные изъяты>.,

при участи прокурора <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №№ (Санкт-Петербург, Ольги Берггольц, <адрес>) гражданское дело по иску Прокурора <адрес> к <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных сделок к получению денежных средств, взыскании денежных средств в доход бюджета Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Невский районный суд <адрес> с иском в интересах Российской Федерации к <данные изъяты> просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им в результате взяток.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Данным приговором установлено, что <данные изъяты> являясь заместителем главы администрации <адрес>, в 2019-2020 гг. через посредника - заместителя директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «<данные изъяты> <адрес> Санкт-Петербурга» <данные изъяты>. получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за подписание <данные изъяты>., как представителем заказчика, актов о приемке выполненных работ по уборке внутриквартальных территорий <адрес> (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые являются основанием для оплаты выполненных работ, а также за заключение в дальнейшем с ООО «<данные изъяты>» государственных контрактов и их оплате.

Аналогичным образом <данные изъяты> получил взятки от представителей ООО «<данные изъяты> № <адрес>» <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Последняя взятка передавалась за обеспечение перехода домов, расположенных на территории <адрес>, под управление ООО «<данные изъяты>

Непосредственно после получения взятки от <данные изъяты> представляющего интересы ООО «<данные изъяты>» и участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», <данные изъяты> задержан сотрудниками правоохранительных органов, куда ранее обратился <данные изъяты>

Денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

Прокурор <данные изъяты> представляющая интересы истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляет уполномоченный доверенностью представитель <данные изъяты> который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе по эпизодам, связанным:

- с получением взятки от <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с получением взятки от <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с получением взятки от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- с получением взятки от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

- с получением взятки от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В качестве взяток <данные изъяты>. получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. вне оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Кроме того, в ходе производства предварительного расследования из числа денежных средств, полученных <данные изъяты> в качестве взяток, <данные изъяты> рублей изъят по месту жительства <данные изъяты> в ходе обыска и на основании приговора суда, вступившего в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятые денежные средства обращены в собственность государства.

Таким образом, судом установлено, что между <данные изъяты>. и вышеуказанными лицами были заключены сделки по передаче денежных средств в виде взяток, сделки были исполнены сторонами (то есть <данные изъяты> получил деньги и израсходовал их по своему усмотрению, а лица, давшие взятки, получали от <данные изъяты> соответствующие встречные действия, входящие в его служебные полномочия).

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения одного субъекта другому за оказание незаконной услуги

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеуказанные сделки совершены <данные изъяты> с целью заведомо противной основам правопорядка и являются ничтожными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № №, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных процессуальным истцом исковых требований, подлежащими установлению, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противным основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Наличие указанных обстоятельств следует из приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием данных сделок является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ответчика, при осуществлении им своих должностных полномочий, содержащие в себе признаки противоправных действий, по отношению к основам правопорядка и нравственности, не являются в юридическом понимании сделкой не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводи к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм. Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Доводы о том, что законодателем уже предусмотрена возможность дополнительного наказания, за преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ в виде штрафа с применением кратности в отношении незаконно полученных денежных средств, который был взыскан с ответчика Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, суд оценивает как несостоятельные, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положением ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> к <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных сделок к получению денежных средств, взыскании денежных средств в доход бюджета Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ