РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002261-55) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 20 ноября 2024 года между ФИО2, ФИО1 и адрес «Зеленоградский» заключен договор купли-продажи квартиры № 518, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес. В процессе эксплуатации квартиры было обнаружено, что квартира имеет строительные недостатки, не указанные в договоре купли-продажи квартиры. В связи с выявленными недостатками истцам пришлось обратиться в экспертную организацию «Центр экспертизы и оценки» ИП фио для определения качества выполненных работ по строительству объекта и стоимости устранения выявленных дефектов в квартире. Согласно заключению эксперта ИП фио «Центр экспертизы и оценки» № П3354/01.25 жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма
Основываясь на изложенном, истцы, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в период с 11.02.2025 года по 15.05.2025 года в размере сумма, а также с 16.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2024 года между ФИО2, ФИО1 и адрес «Зеленоградский» заключен договор купли-продажи квартиры № 518, назначение: жилое, общая площадь 39,00 кв.м, этаж: 2, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес.
28.11.2024 г. было зарегистрировано право собственности, квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ.
В процессе эксплуатации квартиры истцами было обнаружено, что квартира имеет строительные недостатки, не указанные в договоре купли-продажи квартиры.
В связи с выявленными недостатками истцам пришлось обратиться в экспертную организацию «Центр экспертизы и оценки» ИП фио для определения качества выполненных работ по строительству объекта и стоимости устранения выявленных дефектов в квартире.
Согласно заключению эксперта ИП фио «Центр экспертизы и оценки» № П3354/01.25 жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма
27.01.2025 г. с целью добровольного урегулирования спора ФИО2, ФИО1 была направлена досудебная претензия ответчику. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав и возмещения расходов.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "ТИТАН".
Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой оценки "ТИТАН", в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При таком положении, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма неустойки за период с 11.02.2025 года по 15.05.2025 года (94 дней) составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 94 х 1%.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.05.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.
При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением дела расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости, почтовые расходы в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма (сумма+сумма)
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ТИТАН" заявлено ходатайство от 21.04.2025 об оплате услуг за составление экспертного заключения в размере сумма
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ТИТАН" расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в период с 11.02.2025 года по 15.05.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 16.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в период с 11.02.2025 года по 15.05.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 16.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ТИТАН" (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты экспертного заключения в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.
фио ФИО3