Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму неустойки в размере 400000 руб., сумму разницы страхового возмещения без учета износа 115700 руб., сумму услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от принадлежащему истцу автомобилю KIA Optima причинены механические повреждения. Ответчик как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом, отказал в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу истца, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара и неустойка взысканы не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «Альфастрахование», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в 11-40 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Be№z Vito государственный регистрационный знак , под управлением ФИО9 и автомобиля KIA Optima государственный регистрационный знак под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО9 в причинении ущерба истцу не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, виновника ДТП – АО «Альфастрахование».

18.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив его безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

18.04.2022 от истца также поступило ответчику заявление о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

05.05.2022 ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителем вреда не была застрахована.

18.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2022, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, расходы по эвакуации.

31.05.2022 ответчик отказал истцу в выплате, рекомендовав обратиться к АО «Альфастрахование».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 284300 руб. В п.4 резолютивной части решения постановлено: в случае неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со страховщика в пользу истца неустойку за период, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

11.08.2022 решение финансового уполномоченного в части выплаты истцу 284300 руб. исполнено ответчиком.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 284300 руб. (без учета – 490700 руб.). Сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 11.07.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115700 руб. (400000 (лимит) - 284300 руб. (выплата)).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по соглашению страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено выше, при обращении 18.04.2022, а также в претензии полученной ответчиком 18.05.2022, истец просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным им реквизитам, то есть в денежной форме.

Исполняя решение финансового уполномоченного, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме

Исходя из буквального толкования вышеуказанного заявления истца в силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим истцом и страховщиком ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, сторонами изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в сумме 284300 руб., исходя из выплаты в денежной форме.

Размер страхового возмещения, определен на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, оснований не согласиться с заключением, учитывая Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд не усматривает.

На основании изложенного, в совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме с учетом выбранной ими денежной формы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 7000 руб., которой в рамках договора от оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, проверка действительности полисов ОСАГО, составление схемы ДТП, фотофиксация, сопровождение участников в органы ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ от , кассовым чеком.

Суд при разрешении спора полагает, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения материалами дела подтверждается, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (абз.2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик как страховщик выплатило сумму страхового возмещения истцу с нарушением установленного законом срока, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Истец обратился к ответчику , последний срок для осуществления выплаты – , выплата в части страхового возмещения в счет восстановительного ремонта произведена , выплата в счет компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара не производилась

Соответственно, за период с по (дата выбрана истцом в иске) подлежит взысканию неустойка в размере 253431 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, от 15.01.2015 №6-О, от 14.03.2001 №80-О, от 21.12.2000 №277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что обязательство (в части выплаты страхового возмещения по ремонту автомобиля) исполнено на момент рассмотрения спора, незначительную длительность срока неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2, от 31.05.2022 №11-КГ22-6-К6, от 21.06.2022 №53-КГ22-12-К8, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 123000 руб.

Также суд отмечает, что вывод финансового уполномоченного, сделанный в решении от , о том, что неустойка, исчисляемая на сумму 284300 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения противоречит указанному правовому регулированию (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении к истцу с претензией были понесены расходы на оплату услуг по составлению индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключения независимой экспертизы р от . Данное заключение истец также представил финансовому уполномоченному при обращении к нему.

При этом ответчиком после обращения истца в нарушение положений п.11 ст.12 Федерального закона от №40-ФЗ независимая экспертиза не проводилась, экспертное заключение не составлялось.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб.

Истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые также являются частью страхового возмещения, в размере 3500 руб. (7000 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению искового заявления, неучастие представителя в судебном заседании (вопреки условиям договора об оказании юридических услуг), принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, исходя из ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат почтовые расходы в размере 210 руб. (в такой сумме подтверждаются материалами дела).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 4300 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ):

- невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.,

- расходы по оценке в размере 10000 руб.,

- неустойку в размере 123000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

- почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

Решение20.09.2022