Дело № 2-1077/2025
73RS0003-01-2025-001688-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 24 сентября 2025 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Надршиной Т.И.,
при секретаре Ереминой Ю.С.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Захаровой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.
Виновным в наступлении ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, который совершил выезд на полосу встречного движения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», полис №.
В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, так как он получил телесные повреждения – ушиб грудной клетки, частичное повреждение мышцы левой голени. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ». В последующем в лечебное учреждение истец не стал обращаться, проводил лечение сам. Длительное время не мог использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, поскольку, автомобиль был не на ходу после ДТП.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>.
По факту ДТП истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере <данные изъяты>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в независимую экспертную организацию. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, с заключениями судебных экспертиз согласилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, с заключениями судебных экспертиз не согласился. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Захарова И.И. в своем заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что моральный и материальный ущерб причинены истцу в результате ДТП, произошедшем в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Размер компенсации морального вреда просила определить с учетом разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец телесные повреждения – <данные изъяты>.
Приговором Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, являясь лицом, управляющим технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в районе <адрес>», расположенной на территории <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», полис №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована также САО «ВСК», полис №.
При обращении в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
С целью приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому оценщику Группа компаний «Эксперт Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), которая составила <данные изъяты>
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.
Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Положения Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.
Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.
Поскольку по делу усматривались разногласия сторон о стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:
С технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза"), могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно установлено наличие таких повреждений как утрата замка капота, обивки капота, фильтра воздушного в сборе, усилителя бампера, разрывы жгута проводов моторного отсека, деформации обивки задней правой стойки кабины.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:
на дату ДТП:
-без учета износа - <данные изъяты>.;
-с учетом износа - <данные изъяты>.
на момент проведения экспертизы:
-без учета износа - <данные изъяты>.;
-с учетом износа - <данные изъяты>.
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет:
на момент проведения экспертизы:
-без учета износа - <данные изъяты>.;
- с учетом износа - <данные изъяты>.
на дату ДТП:
-без учета износа - <данные изъяты>.;
- с учетом износа - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>
Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).
По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено:
-диагноз «Ушиб грудной клетки» был выставлен ФИО1 на основании жалоб на болевые ощущения, объективными данными в записи врачебного осмотра (таковыми могли быть отек мягких тканей с кровоподтеком в области грудной клетки) не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н);
-диагноз «Частичное повреждение мышцы левой голени» был выставлен ФИО1 на основании жалоб на болевые ощущения, объективными данными в записи врачебного осмотра (таковыми могли быть травматический отек мягких тканей голени, ограничение движений в суставах и т.п.) и инструментальными исследованиями (ультразвуковое исследование или магнитно- резонансная томография) не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).
-интерпретированные врачом-рентгенологом ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» изменения в области остистого отростка 1-го грудного позвонка как травматические (перелом), не находят своего подтверждения по результатам исследования КТ-сканов органов грудной клетки в рамках настоящей экспертизы (выявленные изменения являются аномалией развития).
При расспросе ФИО1 в рамках настоящей экспертизы он пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на федеральной автомобильной дороге <адрес>» дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1) и резкого инерционного смещения тела вперед, ударился передней поверхностью области правого коленного сустава об приборную панель, а грудную клетку сдавило ремнем безопасности, левой ногой не обо что не ударялся. После дорожно-транспортного происшествия беспокоили боли в грудной клетке и в правом коленного суставе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», в другие учреждения после не обращался. По совету родственника - врача делал инъекции обезболивающих препаратов, боли в правой ноге беспокоили до ДД.ММ.ГГГГ., далее после длительной ходьбы к концу дня периодически появлялись и появляются в настоящее время отек и ощущение хруста в суставе. Несмотря на имеющие жалобы, до настоящего времени ФИО1 к врачу травматологу-ортопеду не обращался. По результатам осмотра ФИО1 в рамках настоящей экспертизы у него выявлены клинические признаки повреждения коллатеральной связки правого коленного сустава с умеренно выраженным ограничением движений. Для подтверждения наличия повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, ФИО1 необходимо провести магнитно-резонансную томографию правого коленного сустава и обратиться с результатами на прием к врачу травматологу-ортопеду. Даже если по результатам указанных действий, у ФИО1 будет подтверждено наличие повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, то достоверно высказаться о возможности его причинения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не представиться возможным, так как:
- при обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» он не предъявлял жалоб (согласно записи осмотра врача-нейрохирурга) на боль или ограничение движений в правом коленном суставе, в записи врачебного осмотра отсутствуют данные об физикальном исследовании правой нижней конечности;
- в иные медицинские организации по поводу травмы правого коленного сустава после » ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался;
- при выявлении по результатам проведения магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава повреждения капсульно-связочного аппарата, высказаться о давности, а, следовательно, и о возможности его причинения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объективных данных, не представиться возможным. Имеющееся в настоящее время у ФИО1 умеренно-выраженное ограничение движений в правом коленном суставе, наиболее вероятно, является следствием повреждения капсульно-связочного аппарата, высказаться о возможности причинения которого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Каких-либо последствий установленного ФИО1 в ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» диагноза «Частичное повреждение мышцы левой голени» по результатам осмотра его в рамках настоящей экспертизы, не выявлено.
В связи с этим, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя указанные положения действующего законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оказание представительских услуг подтверждается договором поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что по данному конкретному делу размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя и составлению документов, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности составляет <данные изъяты>.
Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.), по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (справка нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере <данные изъяты>
Поскольку оплата судебных экспертиз не произведена, с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию указанная оплата в общем размере <данные изъяты>., а также в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию указанная оплата в общем размере <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального моральный вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Надршина