Решение по делу № 2-3237/2025 от 08.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0045-01-2025-000355-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2025 по иску ФИО7 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ООО «Континент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Оутлендер, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КИА, регистрационный знак № - ответчик ФИО2 Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Собственником автомобиля виновника ДТП является ООО «Континент». Согласно экспертному заключению №/ас-165 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 598 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 598 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-2322/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ответчика.

28.03.2025 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Континент» - собственник транспортного средства виновника ДТП. Исковые требования истцом были уточнены, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика (ФИО3 или ООО «Континент») в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 598 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен правильно и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суду доверяет, отводов не имеет, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО3, ООО «Континент» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представители и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту рассматриваемого ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlender, регистрационный знак №, ООО «Континент» является собственником автомобиля KIA Rio, регистрационный знак №.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA Rio, регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами Mitsubishi Outlender, регистрационный знак № (собственник ФИО4), КИА Спортаж, регистрационный знак № (собственник ФИО5), Тойота Приус, регистрационный знак №(собственник ФИО6).

В своих объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО2 обстоятельства ДТП подтверждает, свою вину не оспаривает.

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlender, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA Rio, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО2 стал виновником ДТП, на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения №/АС-165 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 598 200 рублей без учета износа заменяемых деталей и 361 300 рублей - с учетом износа.

Рассматривая заключение специалиста ООО «Самарский судебный центр экспертиз» относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение №/АС-165, составленное ООО «Самарский судебный центр экспертиз» и приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 598 200 рублей.

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, собственником автомобиля KIA Rio, регистрационный знак ОР 65 777, при управлении которым ответчик ФИО2 стал виновником ДТП, является ООО «Континент».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «77.11. Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», одним из дополнительных видов деятельности является «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Из административного материала по факту рассматриваемого ДТП следует, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельности в ООО «Континент» в качестве водителя такси.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Континент» владело транспортным средством KIA Rio, регистрационный знак ОР 65 777, на законном основании, а именно на собственности, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Континент», суд считает возможным взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 598 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 было оплачено 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг №/АС-165 от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Самарский судебный центр экспертизы», что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 000 рублей, связанных с направлением ответчикам копии искового заявления с приложением. Однако в материалы дела в подтверждение несения расходов на отправку почтовой корреспонденции предоставлены кассовые чеки на сумму 580 рублей 88 копеек.

Учитывая, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование частично, взыскав с ответчика ООО «Континент» почтовые расходы в сумме 580 рублей 88 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Континент» в размере 16 964 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ООО «Континент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО13 (11<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 598 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей 88 копеек. расходы на оплату госпошлины в размере 16 964 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.07.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова