УИД 47RS0004-01-2024-003089-49

Дело № 2-2819/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 26 февраля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МигМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года были выявлены платежи, совершенные истцом в пользу ФИО1 на общую сумму № рублей. Указывая, что данные платежи осуществлены без законных оснований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что со счета ООО «МигМани» на счет ФИО1 были осуществлены переводы:

- № рубля (платежное поручение №140 от 30 апреля 2021 года);

№ рублей (платежное поручение №166 от 21 мая 2021 года);

№ рублей (платежное поручение №191 от 18 июня 2021 года);

№ рублей (платежное поручение №335 от 15 сентября 2021 года);

№ рублей (платежное поручение №345 от 23 сентября 2021 года);

№ рублей (платежное поручение №379 от 14 октября 2021 года);

№ рублей (платежное поручение №423 от 18 ноября 2021 года);

№ рублей (платежное поручение №475 от 20 декабря 2021 года);

№ рублей (платежное поручение №67 от 28 февраля 2022 года),

а всего № рублей.

Единственным участником ООО «МигМани» является КПО «Юнион Финанс», должность председателя правления которого в период спорных платежей занимал ответчик.

В каждом из указанных выше платежных поручений в графе «назначение платежа» имеется ссылка на то обстоятельство, что данные платежи осуществлялись в счет некого договора оказания услуг от 05 апреля 2021 года.

04 августа 2021 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион Финанс».

В рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что никаких услуг ООО «МигМани» не оказывал, в обществе не работал, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается отсутствие законных оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств в размере № рублей, в виду отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также показаниями самого ответчика об их отсутствии, и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МигМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, (ИНН <***>) в пользу ООО «МигМани» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья: