дело № 2-56/2023
УИД 09RS0008-01-2022-000886-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
с участием:
законного представителя истца ФИО1 – ФИО2,
третьего лица – ФИО3,
представителя органа опеки и попечительства администрации Хабезского муниципального района ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах малолетнего ребенка ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, применив последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований, указав, что 20.12.2021 между ФИО5 (даритель) и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения магазина, площадью 156,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, а. <адрес>, <адрес>. Перед заключением указанного договора ФИО3 сообщил ей, что он намерен приобрести по договору купли-продажи названное недвижимое имущество, однако о том, что он намерен заключить договор дарения, не сообщил. О заключении договора дарения она узнала 22.11.2022, когда получила акт налоговой проверки № 7239 от 17.10.2022, согласно которому за ее несовершеннолетним сыном числиться задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 496 086 руб. С ответчиком ФИО5 они не состоят в родственных отношениях, договор дарения является притворной сделкой, поскольку магазин был куплен, а не подарен ФИО1, соответственно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям в них изложенным. Дополнительно пояснила, что сделка была произведена в период ее брака с ФИО3 Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака дети остались проживать с ней, находятся на ее обеспечении. В ноябре месяце 2022 года в ее адрес поступил акт налоговой проверки, из которого она узнала о совершенной 21.12.2021 сделке дарения их малолетнему сыну недвижимого имущества – магазина, при совершении которой ее отношение не выяснялось, на ее заключение она согласие не давала. О том, что имущество было передано в дар, ей не было известно, поскольку ее бывший супруг сообщал ей лишь о намерении приобрести имущество по договору купли-продажи, но о том, что сделка фактически была заключена и оформлена как договор дарения, ей не было известно до момента получения акта налоговой проверки. В настоящее время она как законный представитель малолетнего ФИО1, в интересах которого была заключена данная сделка, должна нести бремя расходов по уплате исчисленного и предъявленного к уплате налога на доходы физического лица.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу заявленных исковых требований в их удовлетворении не возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что до совершения оспариваемой сделки он сообщал ФИО2 о намерении приобрести указанное недвижимое имущество, однако впоследствии оформил ее как сделку дарения. На момент заключения договора дарения сделка казалось ему выгодной, он произвел уплату денежных средств в размере 350 000,00 руб. Он не знал, что кадастровая стоимость данного имущества, из которой должен был исчислять соответствующий налог, завышена более чем в 10 раз.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Хабезского муниципального района ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования, считая их законными и обоснованными, направленными на восстановление прав малолетнего ФИО1
Суд, выслушав участников процесса, исследовав, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.12.2021 между ФИО5 (даритель) и ФИО3, действовавшим в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) заключен договора дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество: магазин, назначение – нежилое помещение, площадь – 156,8 кв.м., этаж № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, а. <адрес>, <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР 31.12.2021 №.
Оценивая направленность волеизъявления сторон договора дарения ФИО5 и ФИО3, действовавшего в интереса малолетнего ребенка ФИО1 при заключении договора дарения магазина, суд исходит из того, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление между сторонами оспариваемой сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как стороны по договору преследовали общую цель - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Кроме того, указанная сделка фактически нарушает права малолетнего ФИО1, поскольку явилась основанием для начисления налоговых платежей в сумме 496 086,00 руб., исчисленной исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости переданного в дар и составляющей 3 86042,45 руб., тогда как указанный объект был оценен сторонами в 350 000,00 руб., сумма которой была передана ФИО5, что следует из объяснений ФИО3 и не оспаривалось ответчиком ФИО5
Поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, то в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку фактически прикрывает сделку купли-продажи недвижимости.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, п. 2 ст. 170, 434, 549, 551, 558, 572 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности заключенной сторонами сделки.
В данном рассматриваемом случае сделка - договор дарения от 21.12.2021, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода права собственности к приобретателю по договору дарения.
Следовательно, каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке. То есть, применение последствий недействительности сделки заключается в возврате сторон в первоначальное положение, при котором объект недвижимости должен быть возвращен в собственность дарителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление исковому заявлению ФИО2 в интересах малолетнего ребенка ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 20.12.2021 года объекта недвижимости – магазина, назначение нежилое, площадь 156.8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а<адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО5 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> (даритель) и ФИО3 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <адрес> в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) действовавшего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <данные изъяты> (одаряемый) с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и прекращении его права собственности на указанный объект недвижимого имущества; возвратить названный объект недвижимого имущества в собственность ФИО5 с восстановлением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Нагаев