Дело № 1-275/2023
УИД № 74RS0008-01-2023-001387-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Аша 25 декабря 2023 года
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего
судьи Нусратова Р.С.
при секретаре
ФИО1
с участием сторон:
государственного обвинителя
подсудимого
ст.помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.
ФИО2
защитника адвоката
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 , <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2023 года до 01:40 часов ФИО2 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
26.04.2023 года в 23:22 часов в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки «Chery А21» государственный регистрационный номер <номер>, и был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа у дома № 1/4 по ул. Трамвайная г.Уфы Республики Башкортостан, при этом ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2023 года, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.08.2023 года. Административный штраф в размере 30000 рублей им исполнен 03.08.2023 года, водительское удостоверение изъято 17.10.2023 года.
Таким образом, ФИО2 на 17.10.2023 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 17.04.2026 года.
Так, 16.10.2023 в период времени с 16:00 часов по 23:30 часов ФИО2, находясь в гостях в <адрес> в <адрес>, употребил спиртные напитки. 17.10.2023 года в период до 01:40 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление механическим транспортным средством, а именно, автомобилем марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованным возле <адрес>,.
Он, преследуя свой единый преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, а именно, автомобилем марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 11.08.2023 года, сел за руль автомобиля марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, произвел запуск двигателя и осуществил движение от <адрес> в <адрес> и у <адрес> в <адрес> в период до 01:40 часов 17.10.2023 года был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району.
При этом ФИО2 осознавал и понимал, что совершает преступные действия, а именно, управляет механическим транспортным средством - автомобилем марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №10 Калининского района Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 11.08.2023 года.
В период времени до 01:40 часов 17.10.2023 года ФИО2, управляющий механическим транспортным средством - автомобилем марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <номер> от 17.10.2023 года, проведенного с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400» <номер>D, у него было определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0, 65 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно: 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с чем ФИО2 признается лицом, находящимся в опьянении, управляющим транспортным средством.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал о полном признании вины в совершенном преступлении, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, оглашенные в показания, данные на стадии дознания, подтвердил.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 установлено, что в 2023 году он привлекался к административной ответственности в г. Уфа республики Башкортостан за отказ от прохождения освидетельствования при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Решением мирового судьи от 12.07.2023 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 11.08.2023 года. Административный штраф им был уплачен 03.08.2023 года добровольно, в полной сумме. Водительское удостоверение он сдал в отдел полиции 17.10.2023 года. В мае 2023 года он купил автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <номер>, за 570 000 рублей; 30.05.2023 года он зарегистрировал данный автомобиль в РЭО ГИБДД на свое имя. Автомобилем управляет с мая 2023 года. 16.10.2023 года в 16:00 часов он на данном автомобиле приехал в гости к своему племяннику <ФИО>8 по адресу <адрес>, которого провожали в армию. В гостях он выпил одну бутылку светлого алкогольного пива «Бад» емкостью 0,5 л и около 100 гр водки «Архангельская». После на автомобиле решил отвезти свою маму <ФИО>2 Ж.В. домой. Он сел за управление автомобилем, хотя понимал, что употребил спиртное, и что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что в таком состоянии ему нельзя управлять транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично. После того, как он довез маму до дома, он поехал до <адрес> за своим другом Свидетель №4, чтобы Свидетель №4 вместо него сел за руль его автомобиля. Он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что в таком состоянии ему нельзя управлять транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично. Доехав до Свидетель №4, он посадил его и двух девушек в свой автомобиль и при движении в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, который перемешались на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Остановившись, увидев сотрудников полиции, он испугался уголовной ответственности, так как ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения и, находясь в состоянии опьянения, снова управлял автомобилем, поэтому он решил выйти к сотруднику не через переднюю водительскую дверь, а через переднюю пассажирскую, думал, что сотрудник не заметит, как он перелезает с водительского на пассажирское сиденье. Когда Свидетель №4 вышел из машины, он тут же стал перелазить со своего водительского места на переднее пассажирское сиденье. В это время к автомобилю подошел сотрудник ДПС и увидел, как он пересел на пассажирское сиденье. Он вышел к сотруднику ДПС через переднюю пассажирскую дверь, сотрудник ДПС представился ему и спросил его, зачем он перелез с водительского сиденья и вышел через переднюю пассажирскую дверь, на что он пояснил, что испугался уголовной ответственности, так как является лишенным права управления транспортным средством. Затем сотрудник попросил предъявить документы на право управления автомобилем и документы на транспортное средство. Он предоставил документы на автомобиль, а именно, свидетельство о регистрации тс, тех.паспорт, страховой полис и водительское удостоверение. После этого они прошли в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у сотрудника возникли сомнения по поводу того, находится ли он в трезвом состоянии. Он согласился пройти данное освидетельствование. Сотрудник перед началом освидетельствования показал ему прибор «Lion Alcolmetr SD-400» заводской <номер>D, показал свидетельство о поверке по данному прибору, затем ему дали мундштук, упакованный в индивидуальный пакет, герметичность которого не была нарушена. Он сам открыл один из данных мундштуков. Он продул в прибор, через некоторое время на приборе появился результат, который составил 0,65 мг/л. Затем был составлен протокол, в котором был указан результат продувки. С данным протоколом его ознакомили, он был согласен с результатом продувки. В акте освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования алкогольного опьянения» написал, что согласен, заверил своей подписью. Сотруднику ДПС он сказал, что употреблял спиртное, а именно водку и светлое алкогольное пиво в небольшом количестве. Автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <***>, задержали и поставили на штрафстоянку в г. Сим, о чем составили протокол о задержании транспортного средства (л.д. 73-76).
Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Свидетеля Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он с 22.04.2020 года работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области. 16.10.2023 года он заступил на службу совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Свидетель №2 Согласно служебному заданию они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в г. Аша Челябинской области. Около 01:40 часов 17.10.2023 года они двигались по ул. Узкоколейная в сторону города Аша. В поле зрения им попала автомашина марки «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, белого цвета, которая выехала с улицы О.Кошевого и поехала перед патрульным автомобилем в попутном направлении. Траектория движения автомобиля была нарушена, что вызвало подозрение, что за управлением автомашины может находиться нетрезвый водитель. Когда водитель данного автомобиля свернул на ул. Казанская, они включили проблесковые маяки. Около дома № 37 по ул. Казанская г. Аша автомобиль остановился. ФИО4 вышел из патрульной автомашины и пошел к указанному автомобилю. Далее из передней пассажирской стороны вышел Свидетель №4, после чего было отчетливо видно, что машину раскачивало, и было понятно, что водитель, управляющий данной автомашиной, пересаживается с переднего водительского сиденья на переднее пассажирское. После чего с той же передней пассажирской стороны автомобиля вышел ФИО2, житель г. Аши.
Он в это время продолжал сидеть в патрульном автомобиле. <ФИО>16 представился и потребовал от водителя автомашины ФИО2 документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство, так как ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения: из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство и сообщил, что он лишен права управления транспортным средством. Свидетель №2 попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль и сесть на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 согласился и сел в машину. Из полости рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Он представился и предупредил ФИО2, что патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором и ведется видеозапись, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и сказал ему, что он будет отстранен от указанной автомашины. После чего он отстранил ФИО2 от управления автомашины, составив соответствующий протокол, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 прошел освидетельствование, прибор показал наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, с его результатами Пынзарь был согласен. Им были составлены документы в которых Пынзарь расписался.
Также помнит, что он проверил Пынзаря по базе ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что ФИО2 в июле 2023 года был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 16.10.2023 года в 16:00 часов она со своим сожителем ФИО2 находились в гостях у его племянника <ФИО>9 по адресу <адрес>, провожали его в армию. Также там находилась мама ФИО2 <ФИО>17. Она видела, что на проводах ФИО2 выпил немного водки. Около 23:30 часов Пынзарь повез на своем автомобиле свою маму домой, она поехала с ними. На автомобиле под управлением ФИО2 они доехали по адресу: <адрес>, где она и <ФИО>2 Ж. вышли из автомобиля, а ФИО2 куда-то уехал (л.д. 59-62).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 17.10.2023 года в ночное время он находился на ул. Краснофлотцев г. Аша около дома № 2. Ему позвонил его друг ФИО2 сообщил, что подъедет к нему на автомобиле. В этот момент к нему подошли его подруга <ФИО>18 и ее знакомая Оксана. Он предложил им прокатиться до города, на что они согласились. Около 01:30 часов 17.10.2023 года к ним за рулем подъехал ФИО2 на своем автомобиле марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <номер>. Пынзарь находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял это исходя запаха алкоголя, исходившего от ФИО2 Он с девушками сел в автомобиль и они поехали по городу.
В районе ул. Казанской в г. Аша автомобиль под управлением ФИО2 остановили сотрудники ДПС, которые ехали за ними на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки. Он вышел из автомобиля с передней пассажирской стороны. После чего ФИО2 стал перелезать с водительского сидения на переднее пассажирское сиденье. В это время подошел сотрудник ДПС и увидел, что ФИО2 перелезает со своего сиденья. ФИО2 увидел сотрудника и вышел к нему через переднюю пассажирскую дверь. Как позже ему стало известно от ФИО2, что когда ФИО2 увидел сотрудников полиции, он испугался, что может быть привлечен к уголовной ответственности и стал перелезать с водительского сиденья на переднее пассажирское, так как ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и 17.10.2023 года, находясь в состоянии опьянения, он снова управлял автомобилем. После этого сотрудники ДПС стали оформлять ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он в это время с Оксаной и Алиной заказали такси и уехали (л.д. 63-64).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району капитана полиции <ФИО>10 от 29.10.2023 года о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);
- протоколом серии 74 ВС <номер> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 17.10.2023 года (л.д. 5);
- определением <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 17.10.2023 года (л.д. 4);
- актом 74 АО <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 17.10.2023 года, в котором указано, что у него определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,65 мг/л (л.д. 6);
- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежит ФИО2 (л.д. 11);
- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2023 года, вступившим в законную силу 11.08.2023 года, в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-24);
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2023 года в отношении ФИО2 (л.д. 26);
- протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <номер>, с фототаблицей (л.д. 27-33);
- протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 года, в ходе которого в кабинете № 5 ОМВД России по Ашинскому району, осмотрен СD-R диск с видеозаписью событий от 17.10.2023 года (л.д. 34-35);
- протоколом просмотра видеозаписи, находящейся на СD-R диске от 17.10.2023 года, в ходе которого просмотрены видеозаписи о факте управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении от управления автомобилем, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 36-37);
- постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 07.11.2023 года о наложении ареста на имущество, автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 42).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния указанного выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, как и в ходе дознания, указывал о полном признании вины в совершении преступления, подтверждая факт привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в июле 2023 года, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 17.10.2023 года в г. Аша Челябинской области, и фиксации нахождения его за управлением автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками полиции.
Показания подсудимого суд находит достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников ДПС, задержавших и зафиксировавших факт управления ФИО2 автомобилем при нахождении в состоянии опьянения; свидетелей ФИО5, Свидетель №4 из показаний которых следует, что ФИО2 находился 17.10.2023 года за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; а также, письменными материалами, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд находит данные доказательства, дополняющие друг друга, достаточными для вывода о том, что указанное преступление совершено именно ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.11.2023 года № 645, ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, в период административного нарушения, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 – что относится к иным психическим расстройствам по МКБ-10). При этом, степень выраженности психического расстройства невелика, не выявляет грубого слабоумия, психопродуктивных расстройств, декомпенсации в эмоционально-волевой сфере. ФИО2 хорошо адаптирован в социальной сфере. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и в период административного правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Может принимать участие в судебном разбирательстве (л.д. 46-51).
Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 12-19, 66-70, 79-113). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, чем, по мнению суда, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с учетом положений ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе, в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, так как не находит оснований для учета установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств достаточным для признания его исключительными.
Судом установлено, на праве собственности у ФИО2 находиться автомобиль марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, что подтверждается представленными в деле доказательствами: карточкой учета транспортного средства, пояснениями подсудимого.
Автомобиль признан вещественным доказательством, на него постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 07.11.2023 года по ходатайству дознавателя наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации данного имущества.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что подсудимым ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, использован при совершении настоящего преступления, суд считает, что автомобиль подлежит конфискации в собственность РФ.
Ходатайство подсудимого и стороны защиты о снятии ареста с автомобиля, и отсутствии оснований для его конфискации, со ссылкой на то, что автомобиль является совместной собственностью его и его супруги, и его конфискация нарушает права супруги и их детей, судом не принимается.
По смыслу Закона, применение положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни, материального положения подсудимого. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Соответственно, факт приобретения автомобиля на совместно нажитые средства в период брака, не исключают возможности принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства и таковой не препятствуют.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Устранение подобных условий актуально по отношению к подсудимому ФИО2, так как из материалов дела следует, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности в г. Уфа Республики Башкортостан в апреле 2023 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в мае 2023 года приобрел автомобиль «Хэндэ Солярис». После судебного разбирательства и вступления постановления мирового судьи в законную силу, 11.08.2023 года, ФИО2 не сдав водительское удостоверение в отдел полиции, продолжил управление автомобилем «Хэндэ Солярис», будучи лишенным права управления транспортными средствами, допуская многочисленные нарушения Правил дорожного движения РФ (за период с 11.08.2023 года до 17.10.2023 года – семь протоколов об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ). Данные обстоятельства указывают о неправомерности действий ФИО2 и наличии прямых оснований конфискации транспортного средства, принадлежащего последнему.
Суд также считает, что арест, наложенный на автомобиль, до исполнения его конфискации в доход государства, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ста часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на один год восемь месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:
- СD-R диск с видеозаписью от 17.10.2023 года, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.
- автомобиль марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, легковой, белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, до исполнения его конфискации в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ашинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Копия верна
Судья Р.С. Нусратов