Решение по делу № 02-0309/2023(02-4118/2022)~М-2821/2022 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-007509-66

13 апреля 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/23 по иску фио к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» об обязании исполнений обязательств надлежащим образом, признании направленных документов не имеющими юридическую силу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» об обязании исполнений обязательств надлежащим образом, признании направленных документов не имеющими юридическую силу. В обоснование иска указал, что между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и фио 25.10.2011г. заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 1 450 000 руб., сроком на 300 месяцев.

Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в общую совместную собственность фио, фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.5. кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии права по закладной были переданы в ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

В дальнейшем права по закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной № 86/1 от 26.02.2014г.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 214-1».

При заключении кредитного договора стороны договорились, «вся направляемая кредитором корреспонденция в адрес истца (заемщика) осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением доставке, либо телеграммой, либо иным доступным способом или вручается лично заемщикам (п. 7.11 договора).

В соответствии с п. 3.13.3 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа во исполнение взятых на себя обязательств ответчик обязан был известить истца об уплате следующих сумм: кредита; суммы Просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на Просроченный платеж в счет возврата суммы; суммы неустойки.

В соответствии с п 1.6 Кредитного договора стороны договорились, что переписка, в том числе связанная с досудебными и судебными процедурами, должна осуществляться по адресу: адрес.

Вместе с тем, обязательства ответчиком и третьим лицом исполнены ненадлежащим образом, поскольку вся корреспонденция направлялась не по адресу: адрес.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску:

1. Обязать ЗАО«ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1» и АО «Банк ДОМ.РФ», которое действует в интересах ответчика исполнять обязательства надлежащим образом, направлять корреспонденцию, уведомлять и извещать фио по адресу указанному в п.1.6. кредитного договора от 25.10.2011 г. <***>- 0132/КД: адрес.

2. Признать бездействие и не исполнение договорных обязательств закрепленных в п.1.6., п.3.13.3., п.4.3.2., п.б.5., п.7.11. кредитного договора <***> от 25.10.2011г. ответчиком ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1» и третьим лицом АО «Банк ДОМ.РФ», которое действовало в интересах ответчика, по не уведомлению и не извещению истца фио виновными в не доведении и сокрытии необходимой информации для надлежащего исполнения заемщиком (истцом) обязательств по погашению кредита по кредитному договору.

3. Признать действия ЗАО«ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1» и АО «Банк ДОМ.РФ» по направлению корреспонденции (заявлений, уведомлений, требований, извещений) предназначенной для истца фио при исполнении условий кредитного договора <***>- 0132/КД от 25.10.2011г. кроме адреса: адрес, указанного в п. 1.6. кредитного договора неправомерными, а документы которые были направленные по иным адресам, направленными с нарушениями условий кредитного договора <***> от 25.10.2011г. не имеющими юридической силы.

Определением суда от 13.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Мосстройэкономбанк»

Определением суда от 13.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ДОМ.РФ».

Определением суда от 13.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Ассоциация ВАУ «Достояние».

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ДОМ.РФ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судом 25.10.2011г. между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и фио, фио заключен кредитный договор №64-2011-0132/КД, в соответствии с условиями которого кредитор ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил заемщикам кредит в размере 1450000руб. на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 11,4% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность фио и фио жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, стоимостью 2 950 000 руб.

Ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является обеспечением исполнения обязательств заемщиков, что предусмотрено п.1.4.1 договора.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будет осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков фио (представитель заемщиков).Переписка будет осуществляться по следующему адресу: адрес.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 214-1».

В соответствии с п. 3.13.3 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа во исполнение взятых на себя обязательств ответчик обязан был известить истца об уплате следующих сумм: кредита; суммы просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на просроченный платеж в счет возврата суммы; суммы неустойки.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора стороны договорились, что переписка, в том числе связанная с досудебными и судебными процедурами, должна осуществляться по адресу: адрес.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком вся корреспонденция направлялась не по адресу: адрес.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету, за период с января 2021г. по ноябрь 2021г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступала сумма в размере 7 000 руб. от фио, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Факт задолженности не оспаривался в судебном заседании стороной истца.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» направило заемщику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, а в последствии обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 55.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уведомление и требование, направляемые в связи с обращением взыскания на заложенное имущество (далее - уведомление) и предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание Позицию ВС РФ по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия».

В соответствии с абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25: «Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ)».

В соответствии с паспортными данными, имеющимися у кредитора, фио зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес также указан в кредитном договоре (л.д. 69).

В связи с чем, требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, а также заявление о признании гражданина банкротом было направлено по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п. 3. п. 4 ст. 55.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

Следует отметить, что в пункте 4 содержатся традиционные для гражданского и процессуального законодательства презумпции вручения уведомления в случае отказа адресата от получения.

Как следует из ответа АО «ДОМ.РФ» от 26.01.2023г. на запрос суда, посредством сервиса «личный кабинет заемщика» 22.06.2021г. и 06.07.2021г. в адрес фио направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности.

26.02.2014г. в адрес фио ОАО «Калужская ипотечная корпорация» от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» направило уведомление о переходе прав по составленной закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» .

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия ответчика, поскольку из представленных материалов следует, что ответчик информировал о наличии просроченной задолженности. Кроме того, условия кредитного договора не предусматривают какие-либо санкции за нарушение кредитором порядка информирования заемщика о возникновении просроченной задолженности.

Поскольку заёмщика (фио) неоднократно уведомляли о наличие имеющейся задолженности суд не принимает довод истца о том, что корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу, и расценивает его, как желание фио не исполнять взятые на себя обязательства должным образом по выплате кредита.

Требования в части признания бездействия и не исполнения договорных обязательств закрепленных в п.1.6., п.3.13.3., п.4.3.2., п.б.5., п.7.11. кредитного договора <***> от 25.10.2011г. ответчиком ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1» и третьим лицом АО «Банк ДОМ.РФ», которое действовало в интересах ответчика, по не уведомлению и не извещению истца фио виновными в не доведении и сокрытии необходимой информации для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о просроченной задолженности направлялись фио по адресу регистрации, а также фио извещался смс-извещениями о имеющейся у него просроченной задолженности. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенных истцом нарушений условий договора в части порядка и срока внесения платежей, явившимся причиной начисления неустойки, и какими-либо неправомерными действиями ответчика.

В силу изложенного, следует признать необоснованными требования истца о признании действия ЗАО«ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1» и АО «Банк ДОМ.РФ» по направлению корреспонденции (заявлений, уведомлений, требований, извещений) предназначенной для истца фио при исполнении условий кредитного договора <***>- 0132/КД от 25.10.2011г. кроме адреса: адрес, основанные на факте неправомерности действий и бездействия ответчика, что по делу не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком действий или бездействия, которые привели к нарушению условий договора, в том числе со стороны заемщика, учитывая, что истец является просрочившей исполнение обязательства стороной договора, суд приходит к выводу, что исковые требования в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» об обязании исполнений обязательств надлежащим образом, признании направленных документов не имеющими юридическую силу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.