УИД 91RS0012-01-2022-002780-02
Дело №2-1734/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.
при секретаре судебного заседания Лебединской А.Э.
с участием прокурора Поляковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Керчи в интересах ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» (далее – ООО «Стройевросервис»), в котором просил взыскать с ООО «Стройевросервис» в пользу ФИО1 задолженность по окончательному расчету в связи с расторжением трудовых отношений в сумме 79 830,65 рублей, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8387 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Керчи поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых отношений со стороны ООО «Стройевросервис» в части невыплаты причитающейся ей заработной платы. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройевросервис» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность . На основании приказа директора ООО «Стройевросервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены. Вместе с тем, ответчиком не произведен полный расчет с работником при увольнении. Указанными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО1 на своевременное и полное получение заработной платы. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании 31 августа 2022 года старший помощник прокурора г. Керчи Полякова В.С. поддержала заявленные требования просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца на своевременную оплату труда, а также повлияло на материальное положение истца.
В судебное заседание 31 августа 2022 года истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание 31 августа 2022 года представитель ответчика ООО «Стройевросервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Выслушав пояснения прокурора города Керчи, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2021 года между ООО «Стройевросервис» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, который регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между Работодателем и Работником (л.д. 10-11).
По условиям трудового договора от 14 декабря 2021 года Работник принимается на работу в ООО «Стройевросервис» в должности делопроизводителя с 14 декабря 2021 года и на неопределенный срок, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (раздел 1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1.4 Трудового договора Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с настоящим Трудовым договором и положением об оплате труда Работодателя.
В силу раздела 5 Трудового договора работник за выполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в ООО «Стройевросервис» в должности делопроизводителя с тарифной ставкой (окладом) 30 000 рублей (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Стройевросервис» ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Приказом ООО «Стройевросервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 19).
На момент расторжения трудового договора долг предприятия перед ФИО1 по выплате заработной платы составил 79830,65 рублей, что подтверждается расчётным листком за март 2022 года, составленным ответчиком на имя истца, и также не отрицается ответчиком (л.д. 8, 22)
При рассмотрении дела судом представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу задолженности по окончательному расчету в связи с расторжением трудовых правоотношений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 79 830,65 рублей.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу судом установлен при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).
При этом, размер денежной компенсации за указанный период составляет 8730,81 рублей, исходя из следующего расчета.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
79 830,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
20,00 %
1/150
79 830,65 ? 36 ? 1/150 ? 20%
3 831,87 р.
79 830,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17,00 %
1/150
79 830,65 ? 23 ? 1/150 ? 17%
2 080,92 р.
79 830,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14,00 %
1/150
79 830,65 ? 23 ? 1/150 ? 14%
1 713,70 р.
79 830,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11,00 %
1/150
79 830,65 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 053,76 р.
79 830,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
9,50 %
1/150
79 830,65 ? 1 ? 1/150 ? 9.5%
50,56 р.
Итого:
8 730,81 руб.
Сумма основного долга: 79 830,65 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 8 730,81 руб.
Однако истцом сумма денежной компенсации заявленная к взысканию с ответчика указана в размере 8387,54 рублей, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает возможным удовлетворить иск в указанной части в пределах заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «Стройевросервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 2 847 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Керчи в в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 79 830,65 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8387,54 рублей, а всего 88218 (88 тысяч двести восемнадцать) рублей 54 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года.
Судья Е.И. Богданович