Дело № 2-2506/2025

УИД 24RS0033-01-2022-003222-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 9 декабря 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 29 января 2014 г. <***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 343560 руб. под 24,9 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего 22 июля 2015 г. Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в срок до 21 августа 2015 г., чего заемщиком исполнено не было. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2022 г. составила 477033 руб. 01 коп., в том числе по основному долгу – 296313 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 23945 руб. 28 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 141248 руб. 24 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15525 руб. 58 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору в размере 477033 руб. 01 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7970 руб. 33 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Круч В.В. и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали о пропуске Банком срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2014 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 343560 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 10045 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4.2. ч. 1 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п. 4 раздела III Условий договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Однако Круч В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22 октября 2022 г. составила 477033 руб. 01 коп., в том числе по основному долгу – 296313 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 23945 руб. 28 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 19 по 60 ежемесячный платеж) – 141248 руб. 24 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15525 руб. 58 коп. Расчет задолженности определен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

Требование о полном досрочном погашении долга в размере 477033 руб. 01 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, направленное Банком в адрес ответчика 22 июля 2015 г., ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 февраля 2020 г. отменен судебный приказ от 31 января 2020 г. о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 477033 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3985 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит требование Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банк 22 июля 2015 г. сформировал и направил в его адрес требование о полном досрочном погашении долга в размере 477033 руб. 01 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть до 21 августа 2015 г. включительно.

По заявлению Банка, направленному 20 января 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, постановлен судебный приказ от 31 января 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 477033 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3985 руб. 17 коп., который определением мирового судьи от 17 февраля 2020 г. был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим иском Банк обратился в суд 27 октября 2022 г. (согласно почтовому штем-пелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения Банка с настоящим иском будет 28 сентября 2022 г. (27 октября 2022 г. – 29 дней период судебной защиты в порядке приказного производства с 20 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г.).

Однако трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору начал течь с 22 августа 2015 г. и закончился 22 августа 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 7970 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3487 от 7 ноября 2019 г. и № 2371 от 13 октября 2022 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7970 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья А.А. Ефимов