РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-003276-09

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/25 по иску фио к АО «ОТП Банк» об обязании аннулирования задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит обязать ответчика аннулировать задолженность фио в размере сумма, начисленную по кредитному договору <***> от 05.10.2005 года в АО «ОТП Банк» в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2005 между фио и АО "ОТП Банк" (ранее – Инвестсбербанк) был заключен кредитный договор <***> на приобретение музыкального центра, обязательства по которому истец исполнил досрочно в декабре 2005 года. В 2012 году истцу стали поступать звонки от неизвестных лиц с требованиями о погашении задолженности, размер которой вначале составлял сумма, впоследствии – сумма, при этом документов, подтверждающих основания задолженности, предоставлено не было. В сентябре 2024 года на счета истца был наложен арест, и с них списано сумма на основании судебного приказа от 23.07.2024 № 2-2855/2024 о взыскании задолженности в размере сумма Истец указывает, что кредитный договор и все документы по нему утрачены ввиду значительного срока, прошедшего с момента его заключения, и полагает, что срок исковой давности по требованиям банка истек. Также он заявляет, что не предпринимал действий, свидетельствующих о признании долга. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, требуя аннулировать задолженность, предоставить копию кредитного договора и справку о полном исполнении обязательств, однако ответа по существу не получил. В ответе банка от 30.11.2024 указано, что договор считается закрытым.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 05.10.2005 на сумму сумма сроком на 24 месяца, который был закрыт 23.12.2009, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед банком, при этом предоставить копию договора невозможно ввиду истечения срока хранения документов. Ответчик также указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными страданиями, кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов, в случае неявки представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.10.2005 года между фио и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, данный договор закрыт 23.12.2009 года, обязательства истца перед банком отсутствуют, при этом срок хранения копии кредитного досье (5 лет) истек.

Вместе с тем из предоставленной истцом в материалы гражданского дела копии судебного приказа, выданного 23.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, следует, что указанным судебным приказом с фио в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2005 года за период с 05.10.2005 по 17.05.2024 в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно представленным ответчиком сведениям кредитный договор прекращен, обязательства истца перед банком отсутствуют, а взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2005 года произведено в пользу иного юридического лица - ООО «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест».

Кроме того, действующим процессуальным законодательством предусмотрен порядок оспаривания судебного приказа, в рамках которого могут быть реализованы возражения должника относительно взыскания задолженности, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности, что исключает возможность предъявления самостоятельного иска с заявленными требованиями.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «ОТП Банк» об обязании аннулирования задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья В.С. Яковлева