Решение по делу № 02-5137/2025 от 15.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-011348-43

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/25 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Доминант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Доминант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что «05» декабря 2024 года ООО Торговый Дом «Доминант» заключило трудовой договор с ФИО1. Истец был принят на должность ведущего юрисконсульта по договорной работе с заработной платой сумма (схема окладно - премиальная: 50х50).

За весь период работы истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, работу выполняла добросовестно, соблюдала трудовую дисциплину.

По утверждению истца, в конце февраля 2025г. произошла смена руководителя отдела и истец стал подвергаться нападкам со стороны нового руководителя отдела фио, в том числе личностного характера. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни, зависти. Кроме того, был уволен еще один сотрудник отдела, и вся работа уволенного сотрудника была передана истцу без дополнительной оплаты. Из-за этого сильно увеличилась нагрузка на истца, в том числе эмоциональная, руководитель вынуждала истца оставаться на работе после окончания 8-часового рабочего дня без соответствующей оплаты. Обстановка в коллективе была напряжена из-за огромного количества срочной работы и психологического давления со стороны руководителя.

27 июня 2025 г. из-за сильных эмоциональных переживаний у истца обострилась гипертоническая болезнь 2 степени, истцу врачом был выдан больничный лист № 910297635711 с 27.06.2025 г. по 29.06.2025 г.

30 июня 2025 г. истец вышел на работу, однако произошло ухудшение самочувствия и 01 июля 2025 г. истец была вынуждена повторно обратиться за медицинской помощью в поликлинику, был выдан больничный лист № 910293022726 с 01.07.2025 г. по 10.07.2025 г.

После выздоровления на истца оказывалось давление ввиду нетрудоспособности.

Истцу ничего не оставалось как под эмоциональным давлением со стороны руководства 11 июля 2025 г. написать заявление по собственному желанию на увольнение с последним рабочим днем 25 июля 2025 г.

Однако истца уволили уже 14 июля 2025 года, после указания в анкете о причинах увольнения, издали приказ, выдали трудовую книжку; запись в трудовой книжке значилась 25.07.2025г.; в этот же день произведен окончательный расчет с истцом, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец считает своё увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача заявления не являлась добровольной, а обусловлена исключительно оказываемым на истца психологическим давлением со стороны руководителя отдела и руководителя департамента. Кроме того, администрация работодателя, выдав работнику 14 июля 2025 г. трудовую книжку с будущей записью об увольнении, датированной 25 июля 2025 г. нарушила законное право истца отозвать свое заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений. Работодатель фактически 14 июля 2025 г. расторг трудовой договор, не дождавшись окончания срока уведомления об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако подобного соглашения не было достигнуто между работником и администрацией работодателя. Работодателем нарушено право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Окончательный расчет по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск и передача трудовой книжки должны были быть произведены ответчиком в последний рабочий день, который является также последним днем отпуска, а именно 25.07.2025 г.

Задолго до данной конфликтной ситуации истцу бы оформлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 15.07.2025 г. по 18 июля 2025 г. и на период с 21.07.2025 г. по 25.07.2025 г. Работодатель не имел основания для увольнения сотрудника до окончания срока предупреждения об увольнении, т.е. 14-ти дневного срока, который выпал на период отпуска истца. У истца не было намерения расторгать трудовой договор, т.к. впереди был отпуск в июле 2025 г., также был запланирован отпуск в августе 2025 г. в соответствии с графиком отпусков. Истец является одиноким родителем, воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним паспортные данные, учится в школе - на его содержание для полноценного развития необходимы денежные средства. Второй ребенок паспортные данные, проживает также с истцом, хоть и является совершеннолетним, но не имеет источников заработка, т.к. является студентом. Истец в настоящий момент не может найти подходящую работу с достойным заработком по специальности, фактически лишен дохода. Учитывая семейное и материальное положение у истца, не было намерения увольняться. Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и получать за свой труд заработную плату. Моральный вред оценивается в размере сумма

Таким образом, истец просит суд:

1. Приказ ООО Торговый Дом «Доминант» от 14.07.2025г. № 071406 о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить.

2. Восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта по договорной работе;

3. Взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 26 июля 2025 г. по дату вынесения соответствующего решения суда, а также применить ст. 236 Трудового кодекса к указанным выплатам.

4. Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма

5. Взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются …. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, 05.12.2024г. между сторонами заключен Трудовой договор № ТД-167, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта по договорной работе в отдел договорного и трудового права юридического департамента; трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы 05.12.2024г.; должностной оклад сумма (п. 3.1.1.); место работы определено по адресу: адрес (п. 1.1.); часы работы с 9-00 до 18-00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 4).

Приказом ответчика № 071406 от 14.07.2025г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, истец уволена по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; основание – заявление ФИО1 от 11.07.2024г. № 071104; с приказом истец ознакомлена 14.07.2025г. под роспись (л.д. 54); истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении 25.07.2025г. (л.д.70).

С истцом произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами.

Также. приказом № 062514к от 25.06.2025г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 15.07.2025г. по 18.07.2025г. (л.д. 72) и приказом № 062515к от 25.06.2025г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 21.07.2025г. по 25.07.2025г. (л.д. 73).

По утверждению истца, в конце февраля 2025г. произошла смена руководителя отдела и истец стал подвергаться нападкам со стороны нового руководителя отдела фио, в том числе личностного характера. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни, зависти. Кроме того, был уволен еще один сотрудник отдела, и вся работа уволенного сотрудника была передана истцу без дополнительной оплаты. Из-за этого сильно увеличилась нагрузка на истца, в том числе эмоциональная, руководитель вынуждала истца оставаться на работе после окончания 8-часового рабочего дня без соответствующей оплаты. Обстановка в коллективе была напряжена из-за огромного количества срочной работы и психологического давления со стороны руководителя. 27 июня 2025 г. из-за сильных эмоциональных переживаний у истца обострилась гипертоническая болезнь 2 степени, истцу врачом был выдан больничный лист № 910297635711 с 27.06.2025 г. по 29.06.2025 г. 30 июня 2025 г. истец вышел на работу, однако произошло ухудшение самочувствия и 01 июля 2025 г. истец была вынуждена повторно обратиться за медицинской помощью в поликлинику, был выдан больничный лист № 910293022726 с 01.07.2025 г. по 10.07.2025 г. После выздоровления на истца оказывалось давление ввиду нетрудоспособности. Истцу ничего не оставалось как под эмоциональным давлением со стороны руководства 11 июля 2025 г. написать заявление по собственному желанию на увольнение с последним рабочим днем 25 июля 2025 г. Однако истца уволили уже 14 июля 2025 года, после указания в анкете о причинах увольнения, издали приказ, выдали трудовую книжку; запись в трудовой книжке значилась 25.07.2025г.; в этот же день произведен окончательный расчет с истцом, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец считает своё увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача заявления не являлась добровольной, а обусловлена исключительно оказываемым на истца психологическим давлением со стороны руководителя отдела и руководителя департамента. Кроме того, администрация работодателя, выдав работнику 14 июля 2025 г. трудовую книжку с будущей записью об увольнении, датированной 25 июля 2025 г. нарушила законное право истца отозвать свое заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений. Работодатель фактически 14 июля 2025 г. расторг трудовой договор, не дождавшись окончания срока уведомления об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако подобного соглашения не было достигнуто между работником и администрацией работодателя. Работодателем нарушено право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Окончательный расчет по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск и передача трудовой книжки должны были быть произведены ответчиком в последний рабочий день, который является также последним днем отпуска, а именно 25.07.2025 г. Задолго до данной конфликтной ситуации истцу бы оформлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 15.07.2025 г. по 18 июля 2025 г. и на период с 21.07.2025 г. по 25.07.2025 г. Работодатель не имел основания для увольнения сотрудника до окончания срока предупреждения об увольнении, т.е. 14-ти дневного срока, который выпал на период отпуска истца. У истца не было намерения расторгать трудовой договор, т.к. впереди был отпуск в июле 2025 г., также был запланирован отпуск в августе 2025 г. в соответствии с графиком отпусков.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что какого-либо понуждения истца к написанию заявления об увольнении не было и не доказано; издание приказа об увольнении ранее даты непосредственного увольнения не свидетельствует о незаконности приказа и процедуры увольнения по собственной инициативе.

Необходимость заполнения обходного листа 14.07.2025 была обусловлена тем, что в период с 15.07.2025 по 25.07.2025 (дата увольнения) ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, т.е. фактически была освобождена от исполнения трудовых обязанностей. Сам по себе предусмотренный порядок заполнения обходного листа при увольнении не нарушает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав Работника, в том числе рассматриваться как понуждение к увольнению.

Дополнительная неоплачиваемая работа истцу не поручалась. Отсутствие увеличения объема работы подтверждается информацией, полученной из автоматизации системы документооборота 1С: Документооборот.

Согласно системе контроля и управления доступом (СКУД) и табелям учета рабочего времени работник в период работы у ответчика истец не привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Истец с 05.12.2024 по 25.07.2025 неоднократно была в периоде временной нетрудоспособности (09.12.2024г. - 15.12.2025 (7 дней), 26.03.2025 - 04.04.2025 (10 дней), 27.06.2025 - 29.06.2025 (3 дня), 01.07.2025 - 10.07.2025 (10 дней).

Какие-либо ограничения по времени нахождения в периоде временной нетрудоспособности или запрет на «больничные» работодателем не устанавливались. В соответствии с графиком отпусков на 2025 года у истца был запланирован отпуск с 18.08.2025 на 14 календарных дней.

Перенос отпуска работодателем не инициировался, истцу не было отказано в предоставлении отпуска.

Какое-либо давление (в том числе в целях расторжения трудового договора) на ФИО1 со стороны руководства Общества не оказывалось. Работнику поручалась работа исключительно в рамках ее трудовой функции, объем которой не превышал среднюю нагрузку на работника отдела.

Вся работа истцом выполнялась в пределах установленной для нее нормы рабочего времени, к работе сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни работник не привлекался. ФИО1 без каких-либо ограничений пользовалась правом на отпуск, а в период временной нетрудоспособности за пособие по временной работником сохранялось место работы и выплачивалось нетрудоспособности.

Работнику своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, в том числе стимулирующая часть. ФИО1 приняла решение расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя за две недели, что исключает необдуманный и эмоциональный характер принятого решения. Действия истца были последовательны: рукописное заявление об увольнении по собственному желанию, подписание обходного листа, ознакомление с приказом об увольнении. Знакомившись с документами ФИО1, не выразила своего несогласия с ними, получила окончательный расчет и трудовую книжку. Истец осознавал суть заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. Указанные действия в своей совокупности подтверждают добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений и отсутствие давления со стороны работодателя.

По мнению суда, позиция ответчика заслуживает внимания, а доводы иска не являются основанием для их удовлетворения.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя, суду не представлено.

Судом установлено, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, указанное заявления истец, в установленный законом срок не отзывала, каких-либо доказательств понуждения к увольнению в указанный период не представлено.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылается на создание невыносимой психоэмоциональной обстановки на рабочем месте новым руководителем, возложение дополнительных обязанностей, однако доказательства данным доводам не приведены и судом не установлены, что указывалось выше.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по собственной инициативе, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Заявление об увольнении истец не отзывала, попыток отозвать не совершала.

Также, суд отмечает, что истец имеет высшее юридическое образование и достаточный опыт работы по специальности, а потому не могла не осознавать значение и правовые последствия подачи заявления работодателю об увольнении по собственной инициативе.

Кроме того, действия истца были последовательны: подача рукописного заявления об увольнении по собственному желанию, подписание обходного листа, ознакомление с приказом об увольнении; ознакомившись с документами ФИО1, не выразила своего несогласия с ними, получила окончательный расчет и трудовую книжку.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказано, что истец выполняла какие-либо дополнительные обязанности, и/или совмещала должности, за которые не была произведена оплата. Нарушений процедуры увольнения истца и выплаты заработной платы и иных выплат, не установлено.

Также, суд исходит из того, что издание приказа об увольнении 14.07.2025г. ранее даты непосредственного увольнения – 25.07.2025г. не свидетельствует о незаконности увольнения истца по собственной инициативе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о компенсации морального вреда и расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Доминант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко