УИД 19RS0001-02-2025-004874-78 Дело №2-4445/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 186 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 184 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Верховным судом РХ и ответчиком был заключен договор о целевом обучении. На основании данного договора ответчик был зачислен в состав обучающихся в пределах целевой квоты, установленной Правительством РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из состава учащихся в связи с выполнением в полном объеме учебного плана. Ссылаясь на п. 3, 4 раздела 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ», п. 53, 58 Положения №302 от 21.03.2019 истец указывает, что поскольку после окончания обучения обязательства по осуществлению трудовой деятельности не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере расходов федерального бюджета на его обучение в сумме 959 186 руб. 67 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явилась, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указывает, что во время прохождения обучения он был допущен к обучению в военном учебном центре по программе военной подготовки офицеров запаса приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ по военно-учетной специальности 850400. Для присвоения первого воинского звания ответчику было необходимо продолжить обучение в ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» по направлению 40.04.01 Юриспруденция по программе магистратуры. Верховному суду РХ в ДД.ММ.ГГГГ целевые места по программе магистратуры не выделялись, в связи с чем, ответчик продолжил обучение на договорной основе. Также ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в нотариальной конторе ФИО5, средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 29 307 руб. В связи с отсутствием собственного жилья, ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, стоимость арендной платы составляет 45 000 руб. Взыскание расходов на обучение в заявленном истцом размере поставит ответчика в крайне трудное материальное положение. Ссылаясь на ст. 250 ГК РФ ответчик просит при принятии решения учесть указанные обстоятельства. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Верховного суда РХ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Верховным судом РХ (заказчик) и ФИО2 (гражданин) был заключен договор о целевом обучении, согласно которому гражэданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования Юриспруденция 40.03.04 (бакалавриат) в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Гражданин вправе поступать на целевое обучение в ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения.

Пунктом 1 раздела 3 договора предусмотрено, что местом осуществления гражданином деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Верховный суд РХ.

Пунктом 3 раздела 3 предусмотрено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина или служебный контракт, в срок не более 6 месяцев после даты отчисления гражданина из организации осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования.

Пунктом 4 раздела 3 предусмотрено, что срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях установленных настоящим разделом, составляет не менее 3-х лет. Указанный срок длиться с даты заключения трудового договора или служебного контракта, а при не заключении трудового договора или служебного контракта в установленный срок трудоустройства – с даты истечении установленного срока трудоустройства.

Подпунктом «в» п. 1 раздела 5 предусмотрено, что гражданин обязан заключить трудовой договор или служебный контракт на условиях, установленных разделом 3 договора.

Пунктом 1 раздела 6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На основании приказа №/ю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен в состав обучающихся в ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, очной формы обучения на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании приказа №/ю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку ответчик после окончания обучения не трудоустроился, с него подлежит взысканию штраф за не исполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Отношения по целевому обучению регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством РФ в положении о целевом обучении.

В период заключения договора о целевом обучении от 11.07.2019 действовало постановление Правительства РФ от 21.03.2019 №302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076".

Пунктом 53 данного постановления было предусмотрено, что в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п. 58 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Согласно расчету, предоставленного истцом, размер штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ составляет: за 2019 год – 79 966 руб. 67 коп., за 2020 год – 239 900 руб., за 2021 год – 244 880 руб., за 2022 год – 255 740 руб., за 2023 год – 277 440 руб. Всего 959 186 руб. 67 коп.

Проверив расчет произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Из письма Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по поводу трудоустройства не обращался.

В силу п. 56, 57 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 (действующего в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. В случае получения уведомления, указанного в п. 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» направило в адрес ответчика требование о погашении штрафа в размере 959 186 руб. 67 коп. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку ответчик после окончания ДД.ММ.ГГГГ обучения в ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» в Верховный суд РХ не трудоустроился, что не отрицается ответчиком, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у него возникла обязанность по выплате ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение в размере 959 186 руб. 67 коп.

Поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению денежных средств израсходованных на предоставление ему образовательных услуг в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству. Данное обязательство в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 62 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 (действующего в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в п. 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

В п. 61 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 предусмотрены основания освобождения гражданина договора о целевом обучении от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на обучение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения - обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа природы установленного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штрафа, он является вариантом законной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018, указанно, что привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функций охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Судом установлено, что в период прохождения обучения ФИО2 был допущен к обучению в военном учебном центре по программе военной подготовки офицеров запаса приказом ректора ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» №/в от ДД.ММ.ГГГГ по военно-учетной специальности 850400. Прошел стажировку в военной комендатуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прошел учебные сборы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый междисицплинарный экзамен сдал ДД.ММ.ГГГГ. Будет представлен к присвоению первого воинского звания после окончания образовательной организации в июле 2025 года. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Военного учебного центра ФГБОУВО «ФИО1 государственный университет им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом №/ю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в состав обучающихся 1 курса по направлению подготовки магистров 40.04.01. Юриспруденция очной формы обучения в ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева».

Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 №555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» утверждены «Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета».

Пунктом 64(1) Положения о целевом обучении предусмотрено, что гражданин, завершивший освоение образовательной программы в соответствии с предшествующим договором о целевом обучении, может заключить с тем же заказчиком следующий договор о целевом обучении, который предусматривает: освоение образовательной программы следующего уровня; освобождение гражданина от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по предшествующему договору о целевом обучении в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 64(2) предусмотрено, что освобождение гражданина от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по предшествующему договору о целевом обучении осуществляется при условии одновременного выполнения следующих требований:

а) предшествующим договором о целевом обучении (дополнительным соглашением к указанному договору) установлено право гражданина на освобождение от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по предшествующему договору о целевом обучении в случае заключения следующего договора о целевом обучении;

б) срок исполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с предшествующим договором о целевом обучении не истек;

в) предшествующим договором о целевом обучении - программы бакалавриата, следующим договором о целевом обучении - программы магистратуры;

Пунктом 64(4) предусмотрено, что после заключения следующего договора о целевом обучении исполнение обязательств по предшествующему договору о целевом обучении приостанавливается по инициативе гражданина на период до исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии со следующим договором о целевом обучении.

Не смотря на то, что постановление Правительства РФ от 27.04.2024 №555 принято после заключения договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ и после окончания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучения в ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие договора о целевом обучении по программе магистратуры, суд принимает во внимание положения данного постановления, как действующие на момент рассмотрения данного спора. А учитывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ продолжил обучаться в ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» по программе магистратуры, суд, исходя из положений указанного постановления, считает возможным расценить данное обстоятельство, в качестве одного из обстоятельств смягчающих степень вины в нарушении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у нотариуса города Москвы ФИО5, средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 29 306 руб., за январь-апрель ДД.ММ.ГГГГ составила 34 294 руб. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, сведениями о доходах физического лица.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ежемесячная стоимость аренды составляет 45 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая возраст и состояние здоровья ответчика, позволяющие ему иметь заработок необходимый для оплаты обязательных платежей, учитывая отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика направленных на неисполнение договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая продолжение обучения в ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» по программе магистратуры, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении до 300 000 руб.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 не исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности после окончания обучения по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства неисполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» штраф за не исполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 184 руб., что подтверждается поручением о перечислении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание разрешение спора в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУВО «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 184 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. В.М. Лебедева» (ОГРН <***>) штраф за не исполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 184 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.