Решение по делу № 2А-4733/2022 от 08.11.2022 - о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете на совершение действий по регистрации с объектами недвижимого имущества незаконными, обязании отменить запрет на совершение действий по регистрации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4733/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете на совершение действий по регистрации с объектами недвижимого имущества незаконными, обязании отменить запрет на совершение действий по регистрации,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- обязать административного ответчика отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 3-й Участок, с КН №, площадью 1 500 кв.м.;

- обязать административного ответчика отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания (гаража), площадью 23,3 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 3-й Участок;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А. незаконными и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как в рамках этого дело уже наложено взыскание на автомобиль Toyota RAV4, VIN: №, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО2 В перечне объектов значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В отношении данного земельного участка у ФИО2 заключен предварительной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Средствами от продажи земельного участка она собиралась погасить все свои имеющиеся задолженности перед кредитором и государством. Наложение ареста и запрета на совершение сделок лишает административного истца всех возможностей и препятствует в реализации принадлежащего мне имущества в связи с чем, обратилась в суд и просит требования удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО4 М.А., представитель ГУ ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 33, 35).

Представитель заинтересованного лица – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, судом извещены (л.д. 36).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " в процессе принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, взыскатель – АО «Тойота Банк», должник – ФИО6, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания – 538 906,08 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО4 М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО4 М.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (л.д. 13-14).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.А. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу автомобиля направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на такое имущество.

В свою очередь запрет совершения действий по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, направлен на недопущение осуществления собственником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок и вещных прав в отношении объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Суд также учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником денежные средства в счёт погашения долга по исполнительному производству не перечислялись, как на депозитный счёт отдела судебных приставов, так и непосредственно взыскателю. Доказательств обратного этого суду не представлено. При этом одно лишь желание ФИО2 реализовать конкретный земельный участок, находящийся в его собственности, никоим образом не может свидетельствовать, как о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, так и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя вынесены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных законом, являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 в размере 300 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная, так как по данной категории административных споров административный истец освобожден от уплаты пошлины (ст.333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО4 М.А., ГУ ФИО3 по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете на совершение действий по регистрации с объектами недвижимого имущества незаконными, обязании отменить запрет на совершение действий по регистрации – отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (трёх ста) руб. 00 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров