К делу № 2-927/2023УИД № 23RS0041-01-2021-015101-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 16.06.2021 № У-21-77891/5010-003 по обращению потребителя ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 16.06.2021 № У-21-77891/5010-003 по обращению потребителя ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2018 транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию 30.01.2018 с заявлением о страховом возмещении, на что ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была. Решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 723 003, 89 руб. Решение суда исполнено 17.10.2018. В ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2021 от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 200 000 руб. за несвоевременное исполнение решения суда, в удовлетворении которой, отказано. Вместе с тем решением финансового уполномоченного ФИО1 от 16.06.2021 № У-21-77891/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 с финансовой организации взыскана неустойка в размере 200 000 руб. С данным решением страховая компания не согласна, считает, что период расчета неустойки произведен неверно, что привело к увеличению взысканной суммы, а также взысканная сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине не явки не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.01.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

30.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, выплат страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 723 003 руб.89 коп., из которых страховое возмещение составляет 362 003 руб. 89 коп., неустойка составляет 200 000 руб.

17.10.2018 со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда в пользу заявителя были списаны денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением №000498 от 16.10.2018 с отметкой банка об исполнении от 17.10.2018.

26.04.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 200 000 руб.

Как следует из доводов заявления и материалов дела, указанная претензия финансовой организацией не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 16.06.2021 № У-21-77891/5010-003 обращение потребителя ФИО2 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» с его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в размере 200 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения неверно произведен расчет, а также взысканная сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с абз. первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву потребителя, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки /п. 73/.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) /п. 74/.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы заявителя в части неверного расчета суммы взысканной неустойки, суд исходит из следующего.

13.07.2018 решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 362 003 руб. 89 коп, неустойка в размере 200 000 руб. Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2018.

В решении суда не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем, финансовым уполномоченным указанная неустойка взыскана по дату вынесения решения суда. Соответственно, в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 14.07.2018 (день, следующий за датой вынесения решения суда) по 17.10.2018 на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда - 362 003 руб. 89 коп.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 362 003 руб. 89 коп. за период с 14.07.2018 по 17.10.2018 (96 календарных дней) и составляет 347 523 рубля 73 копейки (1% от 362 003 руб. 89 коп. *96 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, общая сумма взысканной неустойки не превысила установленный законодательством размер.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-77891/5010-003 от 16.06.2021 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 16.06.2021 № У-21-77891/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.